Дело № 33- 3594/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Жигаловой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жигаловой В.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи объекта недвижимости от **** без номера, заключенный между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Жигаловой В.Г.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Владжилкомплекс» в пользу Жигаловой В.Г. убытки в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль **** копеек. В удовлетворении исковых требований Жигаловой В.Г. к Жигаловой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей отказать. Взыскать с ООО ПСК «Владжилкомплекс» госпошлину в сумме **** рублей **** копейку в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Жигаловой В.Г. и ее представителя Ардыкуца Р.В., просивших отменить судебное решение, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: **** между Жигаловой В.Г. и ООО ПСК «Владжилкомплекс» ( застройщик) заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязался построить гаражный бокс, стоимостью **** руб, в ****-**** по **** и передать в собственность Жигаловой В.Г. в четвертом квартале 2008г. Жигалова В.Г. внесла в кассу ООО ПСК «Владжилкомплекс» в соответствии с договором **** руб. Жигалова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПСК Владжилкомплекс» и Яшиной О.И. о расторжении указанного договора, взыскании с ООО ПСК «Владжилкомплекс» убытков в сумме **** руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., взыскать с Яшиной О.И. сумму неосновательного обогащения в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. В обоснование иска указала на то, что ООО ПСК «Владжилкомплекс» договорные обязательства нарушил, гараж не построил и в собственность не передал. Выяснилось, что гараж принадлежал на праве собственности ООО «****» и продан им иному лицу. В подтверждение данного договора Яшиной **** выдана расписка, в соответствии с которой Яшина получила заемные средства в сумме **** руб. Данные средства Яшиной не возвращены и неосновательно удерживаются, поскольку не являлась собственником гаража. В судебном заседании Жигалова В.Г. и ее представитель Ардыкуца Р.В. просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Яшина О.И. в суд не явились. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Жигалова В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Яшиной О.И., ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, на недоказанность обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги. Судом установлено и из материалов дела следует, что **** Яшиной О.И. была выдана расписка, в которой указано, что получен аванс в сумме **** руб. за продаваемый истице гараж. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Яшиной О.И., указал на наличие договорных отношений по предоставлению услуг по приобретению вышеуказанного гаража. В то же время в нарушение ст. 195, 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд безмотивно отверг доводы истцы об отсутствии договорных отношений с Яшиной О.И., поскольку она никаких обязательств по передаче гаража перед истицей не имеет. Доводы Яшиной О.И. о наличии отношений по оказанию услуг в покупке гаража, неправильно приняты судом как основание к отказу в данной части иска. При этом сведений о предоставление таких услуг текст расписки не содержит. Цель передачи спорных денег указан как аванс за приобретаемый гараж. Суд неправильно установил характер правоотношений между Жигаловой В.Г. и Яшиной О.И. Следовательно, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Яшиной О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене. Кассационная инстанция лишена возможности непосредственно исследовать обстоятельства, поскольку в деле не имеется подлинника расписки о получении денежных средств. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи, с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства по делу и обоснованно применить закон. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигаловой В.Г. к Яшиной О.И. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаловой В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Сергеева И.В. Удальцов А.В.