Дело № 33-3410/2011      Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Якушев П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шиндерука И.Н., кассационной жалобе Аксеновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.07.2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Шиндерука И.Н. к ОАО «Владимирский тракторный завод» о:

признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Владимирский тракторный завод» на нежилое здание (цех стружкопереработки), назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: г****, кадастровой номер ****;

признании за Шиндеруком И.Н. права на **** % доли в долевой собственности на нежилое помещение (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: **** кадастровой номер ****;

выделении Шиндеруку И.Н. в натуре принадлежащего ему долю в долевой собственности на нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: **** кадастровой номер ****.

и по частной жалобе Шиндерука И.Н. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 июля 2011 года которым постановлено:

Заявление ОАО «Владимирский тракторный завод» об отмене мер по обеспечению иска Шиндерука И.Н. к ОАО «Владимирский тракторный завод» о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и выдела доли удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.10.2010 года в виде:

запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществить регистрацию сделок и перехода права собственности на нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера Ж, адрес объекта: **** кадастровой номер ****;

запрета ОАО «Владимирский тракторный завод» отчуждать нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: **** кадастровой номер ****.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.01.2011 года в виде запрета ОАО «Владимирский тракторный завод» заключать в отношении нежилого здания (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** расположенного по адресу: **** кадастровой номер ****, договоры аренды, безвозмездного пользования, залога, а также иные договоры по передаче спорного имущества во владение и (или) в пользование третьим лицам либо влекущие возникновение обременений (ограничений) права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Шиндерука И.Н. и Аксеновой Е.А. по доверенности Кадыкову Т.А., поддержавшей доводы кассационных и частной жалоб, объяснения представителя ОАО «Владимирский тракторный завод» судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиндерук И.Н. обратился с иском в суд к ОАО «ВТЗ» в котором с учетом уточнений просил:

признать недействительным зарегистрированное путем внесения записи № **** в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним от **** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области право собственности ОАО «ВТЗ» на нежилое здание (цех стружкопереработки), назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: г**** кадастровой номер ****

признать за Шиндеруком И.Н. права на **** % доли в долевой собственности на указанное нежилое помещение;

выделить Шиндеруку И.Н. в натуре принадлежащего ему долю в долевой собственности на нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: **** кадастровой номер ****, а именно: ОАО «ВТЗ» должны быть переданы помещения под № **** кв.м., № **** кв.м. № **** кв.м., № **** кв.м., № **** кв.м., № **** кв.м., всего **** кв.м., а так же часть помещения первого этажа, соответствующая площадью **** кв.м., застрахованная истцом на плане технического паспорта, исходя из размере: ширина - **** кв.м., длина -**** кв.м.; Шиндеруку И.Н. передаются остальные помещения, не заштрихованные на плане, площадью **** кв.м.

В обосновании иска указал, что **** года между ОАО «ВТЗ» и Аксеновой Е.А. был заключен договор реализации на аукционе недвижимого имущества № **** Согласно акта приема-передачи ОАО «ВТЗ» передало Аксеновой Е.А. цех стружкопереработки.

**** года между Аксеновой Е.А. и Шиндеруком И.Н. был заключен договор простого товарищества № **** согласно которого товарищи обязались соединить свои вклады для ремонта бывшего цеха, подготовки указанного здания в качестве промышленного.

В соглашении от **** года стороны договора оценили размеры вкладов Товарищей: **** рублей - Аксенова Е.А., **** рубля - Шиндерук И.Н. Размеры долей в общей долевой собственности определен как: размере доли Аксеновой Е.А. - ****%, Шиндерука И.Н. - ****%.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24.11.2006 года применены последствия недействительности сделки купли-продажи цеха стружкопереработки. Цех полностью был возвращен ОАО «ВТЗ», в то время как право собственности на указанный цех могло быть зарегистрировано за ОАО «ВТЗ» лишь на ****% здания.

Предложение о вступлении ОАО «ВТЗ» в договор совместной деятельности для совместного использования цеха на условиях договора № **** от **** года ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель не возражал относительно рассмотрения дела без его доверителя.

Представитель ОАО «ВТЗ» иск не признала. Указала, что договор реализации был признан недействительным решением суда, поэтому договор простого товарищества не порождает правовых последствий. Требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

Аксенова Е.А. в извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Аксеновой Е.А. исковые требования поддержала.

Треть лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

**** года представителем Шиндерука И.Н. было заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер по указанному делу, а именно:

запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществить регистрацию сделок и перехода права собственности на нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: **** кадастровой номер ****;

запрета ОАО «Владимирский тракторный завод» отчуждать нежилое здание (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера **** адрес объекта: г**** кадастровой номер **** до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14 октября 2010 года заявленное ходатайство истца было удовлетворено.

Кроме того, определением суда от 24.01.2011 года принята мера обеспечения в виде запрета ОАО «Владимирский тракторный завод» заключать в отношении нежилого здания (цех стружкопереработки) назначение: производственное, общая площадь **** кв.м. инвентарный номер **** литера ****, расположенного по адресу: **** кадастровой номер **** договоры аренды, безвозмездного пользования, залога, а также иные договоры по передаче спорного имущества во владение и (или) в пользование третьим лицам либо влекущие возникновение обременений (ограничений) права собственности на указанное имущество.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В кассационной жалобе Шиндерук И.Н. просил отменить решение суда от 12 июля 2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указал, на незаконность вывода суда о недействительности договора простого товарищества заключенного между Аксеновой Е.А. и Шиндеруком И.Н.

В кассационной жалобе представителя Аксеновой Е.А. - Кадыкова Т.А. просит постановленное решение суда отменить указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В своей частной жалобе Шиндерук И.Н. просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, считая его подлежащим отмене в связи с незаконностью постановления решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Материалами дела установлено, что **** между ОАО «ВТЗ» и Аксеновой Е.А. был заключен договор реализации на аукционе недвижимого имущества № **** в соответствии с которым, после уплаты цены объекта за минусом задатка нежилое здание (цех стружкопереработки) расположенный по адресу: **** переходит в собственность Аксеновой Е.А.

**** в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности Аксеновой Е.А. на цех стружкопереработки.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2006 г., признаны недействительными торги от **** по реализации нежилого здания (цех стружкопереработки), и договор реализации на аукционе недвижимого имущества ОАО «ВТЗ» № **** от **** заключенного между ОАО «ВТЗ» и Аксеновой Е.А., применены последствия недействительности сделки: ОАО «ВТЗ» от Аксеновой Е.А. возвращено нежилое здание, а Аксеновой Е.А. от ОАО «ВТЗ» возвращены денежные средства **** руб., зарегистрированное за Аксеновой Е.А. в ЕГРП право собственности на указанный объект признано недействительным. За ОАО «ВТЗ» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание (цех стружкопереработки) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** о чем **** внесена запись в ЕГРП.

Также материалами дела установлено, что **** между Аксеновой Е.А. и Шиндеруком И.Н. был заключен договор простого товарищества № **** (договор о совместной деятельности), по условиям которого, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью ремонта бывшего здания цеха стружкопереработки, подготовки указанного здания в качестве промышленного, а именно - подведение и подключение электроэнергии **** кВА, строительство подъездного железнодорожного пути к зданию, устройство железобеттонного забора, ограждающего территорию согласно перечню планируемых вложений, и создания в границах и площадях здания производственного комплекса глубокой переработки блочного гранита в слэбы, облицовочные плиты и изделия. Срок завершения работ и срок ввода комплекса в эксплуатацию, определен не позднее ****.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества, вкладом Аксеновой Е.А. являлось нежилое здание (цех стружкопереработки), вкладом Шиндерука И.Н. денежные средства, а также имущественные права (права требования) в размере не менее **** руб., вносимые в порядке, предусмотренном договором, в целях финансирования ремонтных работ в здании и других работ, перечисленных договором.

Соглашением от 25 августа 2005 г., сторонами договора простого товарищества, была произведена оценка вкладов, по которому, вклад Аксеновой Е.А. оценен **** руб., вклад Шиндерука И.Н. оценен **** руб., соответственно, для Аксеновой Е.А. в праве долевой собственности на общее имущество товарищей составила ****%, доля Шиндерука И.Н. ****%.

Во исполнение договора простого товарищества от **** на денежные средства, принадлежащие Шиндеруку И.Н. были произведены указанные работы, приобретено и установлено камнеобрабатывающее и иное оборудование. Соглашением от **** стороны оценили размеры вкладов, которые составили вклад Аксеновой Е.А. **** руб., вклад Шиндерука И.Н. **** руб., а также были определены размеры долей в общей собственности товарищей: доля Аксеновой Е.А. **** %, доля Шиндерука И.Н. ****%.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шиндеруком И.Н. требований о признании недействительным права собственности ОАО «ВТЗ» на цех стружкопереработки, признании за ним права собственности на долю в размере ****% в праве долевой собственности на указанное нежилое здание, выделении указанной доли в натуре, суд верно руководствовался положениями ст. 167, ст. 252, ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что договор реализации на аукционе недвижимого имущества ОАО «ВТЗ» № **** от 1 **** на основании которого, Аксенова Е.А. стала собственником спорного объекта, является недействительным с момента его заключения, в этой связи, обоснованно пришел к выводу, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенный **** между Аксеновой Е.А. и Шиндеруком И.Н. для производства ремонтных работ, переоборудования цеха, не порождает правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, применительно к возникшим правоотношениям, доводы Шиндерука И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку по правовому смыслу, заложенному в ст. 301 ГК РФ, данная норма предоставляет такой способ защиты добросовестному приобретателю, занимающему положение ответчика, из фактического обладания которого, истребуется имущество его собственником.

Основанным на материалах дела, и соответствующим положениям закона (ст. 252 ГК РФ), является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Шиндеруком И.Н. права собственности на долю в праве долевой собственности, и выделе ее в натуре, поскольку данное право имеют участники общей собственности на имущество, каковым Шиндерук И.Н. на спорный объект недвижимого имущества, не являлся.

Доводы кассационной жалобы Шиндерука И.Н. о том, что в связи с исполнением условий договора простого товарищества, он возмездно приобрел долю (в размере ****%) в праве общей собственности на спорный объект, а также о том, что договор простого товарищества является заключенным с момента его подписания сторонами, 25 августа 2005 г., являются несостоятельными, поскольку в отношении имущества, являющегося предметом договора простого товарищества, были применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми, оно перешло от Аксеновой Е.А., вложившей его в качестве вклада по договору простого товарищества, в собственность ОАО «ВТЗ».

Доводы кассационной жалобы Аксеновой Е.А. аналогичны тем, которые приведены в жалобе Шиндерука И.Н., и основаны на убеждениях о наличии у Шиндерука И.Н. права собственности на долю в спорном имуществе, что обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, и являются ошибочными.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы кассационных жалоб мотивированные выводы суда, содержащиеся в решении, не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающими, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судом первой инстанции одновременно с разрешением спора по существу правомерно отменены ранее принятые меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 г. и определение Октябрьского районного суд г. Владимира от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шиндерука И.Н., Аксеновой Е.А., частную жалобу Шиндерука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

         Е.П. Астровко