Дело № 33-3514/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Белова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре       Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ИП Лукашкина В.В.

на решение Муромского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кардонской А.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта товаров: ноутбука ****, сумку ****, мышь **** заключенный **** между Кардонской В.И. и ИП Лукашкиным В.В.

Взыскать с ИП Лукашкина В.В. в пользу Кардонской В.И. стоимость приобретенного комплекта товаров: ноутбук ****, сумку ****, мышь ****, в размере **** руб; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.; убытки в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; судебные расходы по делу **** руб., а всего в сумме **** руб.

Взыскать с ИП Лукашкина В.В. в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб., а всего в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Лукашкина В.В. по доверенности Кочеткову О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Кардонская В.И. обратилась в суд с иском к ИП Лукашкину В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи товаров: ноутбук, сумки, мышки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ее возврате, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу.

В обоснование иска указав, что **** в магазине «Э.», принадлежащего ИП Лукашкину В.В. она приобрела ноутбук **** стоимостью **** рублей, сумку **** по цене **** рублей, мышь **** стоимостью **** рублей, всего на сумму **** руб. В период гарантийного срока, в работе ноутбука выявились недостатки, для устранения которых она обращалась к продавцу, которым был проведен ремонт ноутбука, однако после ремонта, недостатки в его работе, проявились вновь. На повторное обращение к продавцу, ей было отказано в требовании о возврате уплаченной цены и принятии товара, претензия истца была оставлена без внимания. Для заключения указанного договора, истец в качестве первоначального взноса внесла наличными денежные средства в размере **** руб., остальная сумма в размере **** руб. была оплачена ответчику за счет кредитных средств, полученных от ООО «ХКФ Банк», в соответствии с условиями кредитного договора, была произведена оплата личного страхования в размере **** руб. На основании изложенного, Кардонская В.И. просила расторгнуть договор купли-продажи приобретенных товаров, взыскать стоимость приобретенных товаров в сумме **** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., убытки, причиненные нарушением прав потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в суд **** руб. Также просила о наложении на ответчика штрафа в доход бюджета округа Муром в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Кардонская В.И. не явилась, ее представитель Куницкий А.С. требования поддержал.

Ответчик ИП Лукашкин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Лукашкин В.В. просит отменить решение, указывая на несогласие с экспертным заключением в отношении товара, представленным истцом, а также, что приобретенные истцом сумка и мышь для компьютера, являются качественными товарами, в связи с чем, оснований для расторжении договора купли-продажи в отношении них не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** истец в магазине «****» у ИП Лукашкина В.В. приобрела товар на общую сумму **** рублей, в том числе ноутбук **** стоимостью **** рублей, сумку **** по цене **** рублей, мышь **** стоимостью **** рублей, что подтверждается кассовым, товарным чеком. Согласно гарантийному талону на приобретенный ноутбук, установлен срок гарантии **** года.

Для оплаты стоимости данного товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», по которому Кардонская В.И. получила кредит **** руб., в том числе на товар **** руб., на оплату личного страхования **** руб., Кардонская В.И. внесла в счет стоимости приобретаемого товара **** руб. из личных средств, и **** руб. из кредитных средств.

В **** при выявлении недостатков в работе ноутбука, Кардонская В.И. обратилась к продавцу, которым ноутбук был принят для гарантийного ремонта. После проведения ремонта, недостатки возникли вновь, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар, в чем ей было отказано.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию (ст. 1 указанного Закона).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:. ..отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в технически сложном товаре - ноутбуке, указанной марки, неисправности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого, ноутбук находится в технически неисправном состоянии, дефект имеет скрытый производственный характер (связан с неисправностью контролера жесткого диска), проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений гарантийных обязательств не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда. Делая такой вывод, суд исходил из оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы в размере **** рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков обратился в течение установленного законом срока к продавцу с требованием о возврате стоимости товара. Правильным является вывод суда о возврате стоимости всего приобретенного товара, включая ноутбук, мышь и сумку, в связи с их приобретением в одно время и для совместного использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что мышь и сумка являются качественными товарами, и оснований для расторжении договора розничной купли-продажи в отношении этих товаров не имеется, нельзя признать верными, поскольку сумка для хранения и переноски ноутбука, и мышь для его использования, являются по сути принадлежностями главной вещи - ноутбука, и необходимы для ее обслуживания и использования.

Обоснованным является вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере **** руб., при ее расчете верно определен период, с **** со дня истечения 10-ти дневного срока, предъявления требований, которые продавцом не удовлетворены, по **** как заявлено в иске.

Размер компенсации морального вреда, определен верно, судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом вины продавца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности, в размере **** руб., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере **** руб., уплаченных по кредитному договору процентов и страхового взноса, суд обоснованно, исходя из ст. 15 ГК РФ, расценил их как прямые убытки.

Обоснованно решение суда и в части взыскания госпошлины **** и судебных издержек **** руб. (по оплате экспертного заключения **** руб. и **** руб. за составление искового заявления).

Вместе с тем, при вынесении решения, суд не учел, что при расторжении договора купли-продажи, стороны по договору, должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд не передал товар продавцу. Учитывая, что все значимые для дела обстоятельства определены верно судом первой инстанции, сбор дополнительных доказательств не требуется, из материалов дела усматривается, что приобретенный по договору розничной купли-продажи от **** товар, находится до настоящего времени у Кардонской В.И., судебная коллегия находит возможным, изменить решение суда, обязав Кардонскую В.И. возвратить ИП Лукашкину В.В. приобретенный товар: ноутбук **** стоимостью **** рублей, сумку **** по цене **** рублей, мышь **** стоимостью **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из суммы, взысканной в пользу истца - **** руб., которая включает: **** руб. стоимость товара, **** руб. неустойку, **** руб. компенсация морального вреда, **** руб. убытки, и **** руб. судебные расходы по делу.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с сумм, присужденных, в рамках закона о защите прав потребителей. Однако судом в сумму штрафа включены **** руб., составляющие судебные расходы по делу.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, подлежит изменению, с учетом присужденной суммы исковых требований, **** руб. (**** руб. +**** руб**** руб.+**** руб.), размер штрафа составит **** руб. (50% от **** руб.). С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в бюджет округа Муром, с учетом госпошлины **** руб., составит **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт продажи истцу товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Муромского городского суда от 31 августа 2011 года изменить.

Обязать Кардонскую В.И. возвратить ИП Лукашкину В.В. ноутбук ноутбук **** стоимостью **** рублей, сумку **** по цене **** рублей, мышь **** стоимостью **** рублей.

Взыскать с ИП Лукашкина В.В. в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., госпошлину **** руб., а всего в сумме **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

          Е.П. Астровко