Дело № 33- 3521/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Бочкарёв А.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Росыевой Е.Я. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Росыевой Е.Я. к СПК «Сновицы», администрациям города Владимира и Суздальского района о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Сновицы», в том числе **** в черте г. Владимира; признании приказа АО «Сновицы» **** от **** в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Росыевой Е.Я. по доверенности Сверчковой Л.И. и Пустовалова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** принято решение о выдаче свидетельства АО «Сновицы» на земельную площадь, в том числе в коллективно-долевую собственность площадью **** га. Росыева Е.Я. в период со **** по **** работала в совхозе «Знамя Октября», преобразованном в 1992 году в АО «Сновицы», а затем в СПК «Сновицы». Приказом председателя АО «Сновицы» от **** **** постановлено выплатить выбывшим членам, уволившимся по собственному желанию и по сокращению, в том числе Росыевой Е.Я, земельный и имущественный пай в денежном выражении (л.д. 87-88). Росыева Е.Я. включена в список выбывших акционеров, получивших денежную сумму в размере **** (л.д. 12). Росыева Е.Я. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПК «Сновицы» о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Сновицы», в том числе **** га в черте г. Владимира; признании приказа АО «Сновицы» **** от **** в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным. В обоснование своих требований она указала, что на основании постановлений главы администрации Суздальского района членам АО «Сновицы» выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в размере **** га, в том числе **** га в черте г. Владимира. Однако истцу такого свидетельства не выдано, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на земельную долю. Денежные средства при прекращении членства в АО «Сновицы» на основании приказа и списка общества в качестве получения имущественный и земельного пая в денежном выражении она не получала. О существовании указанных документов узнала лишь в 2011 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из решений Суздальского районного суда Владимирской области, которыми данный приказ и список были отменены и признаны недействительными в части. Определением суда от 25.04.2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Владимира и администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области. В судебное заседание истец Росыева Е.Я. не явилась. Ее представители по доверенности Пустовалов С.В. и Сверчкова Л.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Росыева Е.Я. не была ознакомлена с обжалуемым списком и приказом, свидетельства о праве собственности на землю и иные документы не получала. Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Никитин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Логинов Д.В. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности с момента увольнения и вынесения обжалуемых документов. Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Росыева Е.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Росыевой Е.Я., представителя ответчиков СПК «Сновицы», администрации муниципального образования Суздальский район и администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю Росыева Е.Я. не получала, фактически не владела и не пользовалась спорным имуществом. Являясь акционером АО «Сновицы» истец не использовала земельную долю в установленным п. 16 Положения о порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708. Кроме того, не предпринимала действий по реализации своего права собственности и использованию земельного пая до обращения с настоящим иском, поданного в суд 10.03.2011 г. В силу ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Росыевой Е.Я. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельную долю размером; признании приказа АО «Сновицы» неисполненным и списка выбывших акционеров АО «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведенной правовой нормы. Ссылки кассационной жалобы на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков администраций г.Владимира и Суздальского района, непринятие признания иска ответчиком СПК «Сновицы» основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 39 ГПК РФ. Изложенная в кассационной жалобе позиция о неверном исчислении момента начала течения срока исковой давности со ссылкой на ознакомление с оспариваемыми документами при обращении в регистрирующие органы в 2011 г. являлись предметом проверки и получили оценку в суде первой инстанции с учетом положений статьи 200 ГК РФ. При этом суд верно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты, заявленные требования о признании приказа общества неисполненным и списка недействительным фактически являются основаниями к признанию права собственности, за защитой которого истец обратилась спустя более 18 лет после прекращения членства в АО «Сновицы» и издания оспариваемых приказа и списка. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росыевой Е.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.