Дело № 33-3494/11        Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Киселева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Мосалева Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Мосалева Е.М. возвратить Бодяку С.А. квартиру, расположенную по адресу: г****.

Обязать Мосалева Е.М. освободить принадлежащую Бодяку С.А. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Мосалева Е.М., его представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Великанову Е.Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодяк С.А. обратился с иском к Мосалеву Е.М. об обязании освободить жилое помещение и возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры **** общей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****. В **** ему стало известно, что его квартирой незаконно владеет и пользуется Мосалев Е.М.,чем нарушает его права собственника.

В судебное заседание истец Бодяк С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Великанова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мосалев Е.М., его представитель Ашулин А.А. заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что **** Мосалев Е.М. заключил с РЖСК «Ваш выбор» договор о вступлении в члены кооператива, по условиям которого РЖСК обязалось предоставить ему в собственность недвижимое имущество (в соответствии с соглашением о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости - спорную квартиру). Мосалевым Е.М. оплачен вступительный взнос в кооператив в размере **** руб., а также стоимость газового котла - ****., при этом часть паевого взноса в сумме **** руб. внесена работодателем ответчика ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального жилищно-строительного кооператива «Ваш выбор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мосалев Е.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что **** по договору купли-продажи Бодяк С.А. купил у В. квартиру, расположенную по адресу: **** право собственности Бодяка С.А. подтверждается свидетельством о госрегистрации права ****. Согласно п.2 данного договора указанная квартира принадлежала В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

Удовлетворяя исковые требования Бодяка С.А., суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени не оспорено право собственности Бодяка С.А. на вышеуказанную квартиру, как и договор купли-продажи квартиры не был признан недействительным, учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд дал оценку доводам Мосалева Е.М. о том, что он приобрел право на спорную квартиру в результате возмездной сделки с РЖСК «Ваш выбор» и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права на спорную квартиру (в т.ч. полной оплаты стоимости квартиры), сделал правильное суждение о том, что он владеет квартирой, не имея правовых оснований.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности Бодяка С.А. подлежит защите путем понуждения ответчика освободить квартиру и возвратить её собственнику.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосалева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К.Крайнова

Судьи          И.В.Сергеева

         А.В.Удальцов