Дело № 33-3512/11        Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Никулова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре       Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сперанского Н.И.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сперанского Н.И. к Молокановой О.Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отказать.

Взыскать со Сперанского Н.И. в пользу Молокановой О.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Сперанского Н.И. адвоката Посталакий И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Молокановой О.Н., ее представителя адвоката Азимова А.М.о., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сперанский Н.И. обратился с иском к Молокановой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что **** заключил со своей **** Молокановой О.Н. нотариально удостоверенный договор дарения принадлежавшей ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. На момент заключения договора являлся ****, адекватно оценивать происходящее возможности не имел, на протяжении длительного времени страдал ****, которые привели к ****. В связи с имевшимися заболеваниями - **** принимал сильнодействующие препараты, в период с **** находился на стационарном лечении во ****. В силу болезненного состояния нуждался в постоянном уходе со стороны близких. Молоканова О.Н. проживала ближе других ****, с учетом чего они договорились об оказании ею материальной поддержки с оформлением на нее завещания. При оформлении договора дарения полагал, что оформляется завещание, нотариусом последствия совершенной сделки не разъяснялись.

В судебном заседании истец Сперанский Н.И. и его представитель Савинов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Молоканова О.Н. и ее представитель Азимов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование указали, что заключение оспариваемого договора дарения в полной мере соответствовало волеизъявлению Сперанского Н.И.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Газюков Р.М. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал на отсутствие оснований для сомнений в дееспособности Сперанского Н.И. на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сперанский Н.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Газюкова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее свершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями данной нормы подразумевается состояние вполне дееспособного лица, которое лишает его возможности осознанно выражать свою волю, в полной мере отдавать отчет в своих действиях при совершении сделки, к которым в силу закона относится и договор дарения. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию по делам данной категории является выяснение вопроса относительно наличия у дарителя способности на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Материалами дела установлено, что **** между Сперанским Н.И. и его **** Молокановой О.Н. заключен договора дарения квартиры по адресу: **** по которому, Сперанский Н.И. подарил квартиру Молокановой О.Н. Договор удостоверен нотариусом, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за Молокановой О.Н.

В **** Сперанский Н.И. обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного договора дарения, указывая на свою неспособность понимать значение совершаемых действий и руководить ими в момент совершения сделки, ввиду наличия у него ****, а также на наличие у него заблуждения относительно совершаемой сделки, считая, что составлял завещание на квартиру, нотариусом не были разъяснены последствия совершаемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательства отсутствия в момент совершения сделки у Сперанского Н.И. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы истца относительно его престарелого возраста, ****, наличия серьезных заболеваний в момент заключения договора оценены судом критически с указанием в обоснование на их непоследовательность, а также на то обстоятельство, что данные пояснения подтверждения иными доказательства по делу не получили.

Представленным по делу доказательствам судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка. При этом пояснения третьего лица нотариуса Газюкова Р.М. приняты судом во внимание как подтверждающие адекватность состояния истца в момент заключения договора, показания свидетелей - сотрудников **** в качестве доказательства по делу оценены судом критически с учетом того, что на лечении в **** Сперанский Н.И. находился по истечении значительного период времени после оформления оспариваемого договора дарения, и как не являющиеся свидетельством состояния здоровья и психики истца в момент заключения оспариваемого договора.

Указание Сперанского Н.И. в обоснование правовой позиции по делу на то обстоятельство, что им длительное время вносились все платежи за жилое помещение, а также относительно того, что Молокановой О.Н. умышленно скрывался от него факт сделки дарения, с целью чего не производилась регистрации данной сделки, правомерно отвергнуты судом как не являющиеся юридически значимыми по делу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую бы он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении договора нотариус беседовал со Сперанским Н.И., Молокановой О.Н., по поводу оформления договора, выяснив их намерения о том, какую сделку они хотели совершить. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сперанский Н.И. принимал участие в решении вопроса о разрешении ему оформления договора дарения ввиду наличия регистрации в квартиру **** лица, лично обращался с администрацию Петушинского района с заявлением о даче разрешения на дарения квартиры Молокановой О.Н., в которой проживает **** М., **** г.р., получил такое разрешение, данные действия происходили на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что даритель понимал последствия совершаемых им действий.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства дана оценка достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи, принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере оспариваемый договор дарения соответствовал действительной воле дарителя с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Вопрос относительно возмещения понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных подлинными документами об оплате, разрешен с учетом требований главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального закона, с учетом чего постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, для определения состояния Сперанского Н.И., в каком он находился при подписании договора, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, верно признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы вопросы относительно способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, а также относительно наличия оснований сомневаться в психическом здоровье истца в момент совершения сделки основанием для отмены судебного постановления не являются. Оценка судом экспертного заключения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сперанского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.К.Крайнова                                              

Судьи                                        И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко