Дело № 33-3508/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Тельцова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Фролова А.С. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Ворошиловой И.А. о сносе самовольной постройки Фролову А.С. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., Фролова А.С., его представителя Митрофанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фролов А.С. обратился с иском к Ворошиловой И.А. о сносе дома, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с **** является собственником земельного участка **** В **** собственником смежного земельного участка № **** (ранее № ****) Ворошиловой И.А. на границе земельных участков построен двухэтажный жилой дом. При возведении дома нарушены положения СНиП 30-02-97, утвержденных приказом Госстроя от 10 сентября 1997г. № 18-51, в соответствии с которыми минимальное расстояние от строения до границы соседнего садового участка должно быть не менее 3 м. Дом возведен на границе земельных участков, кровля дома фактически находится на его участке, что нарушает его право по использованию земельного участка. В результате возведения строения принадлежащий ему земельный участок затемнен, осадки с кровли возведенного дома попадают на его землю. Просил взыскать упущенную выгоду в размере **** руб., выразившуюся в расходах по переносу парника на освещенный участок и стоимости недополученного урожая, а также обязать ответчика снести за ее счет и ее средствами возведенный дом и возместить судебные издержки. Определением суда от 10 февраля 2010г. производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере **** руб. прекращено в связи с отказом истца от части иска. В судебном заседании истец Фролов А.С. и его представитель Митрофанов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Ворошилова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ворошиловой И.А. Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Ворошилова И.А. и ее представитель Кузнецов А.А. заявленные исковые требования не признали, указали, что возведенное жилое строение самовольной постройкой не является, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, спорные отношения возникли в **** право собственности Фролова А.С. зарегистрировано **** с учетом чего основания для защиты прав в соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ у Фролова А.С. отсутствуют. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Юбилейный» Серга А.Н. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролов А.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права. Проверив материалы дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка Фролова А.С. строением, возведенным на соседнем земельном участке Ворошиловой И.А., в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из дела следует, что истец является собственником земельного участка № **** в **** на основании договора купли-продажи от ****. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, находящимися в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от **** На находящемся в пользовании земельном участке ответчиком возведено бревенчатое жилое строение. Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на земельный участок возникло позднее регистрации права собственности ответчика на спорное строение, то есть при приобретении в собственность земельного участка и построек расположенных на нем, истец был осведомлен о постройках на соседнем участке ответчика. По делу проводились строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта, расстояние от бревенчатой стены спорного строения до смежной границы между участками составляет **** м.; свес крыши выступает на **** м. от плоскости стены, следовательно, расстояние от выступающей части крыши до границы равно **** м. Экспертом установлено, что спорная постройка не соответствует п. 6.7 *СНиП 30-02-97 в части соблюдения расстояний для обеспечения санитарно бытовых условий, положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Суд исследовал заключения экспертов, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. допущенные нарушения не являются существенными. Суд принял во внимание то, что в Строительных нормах и правилах СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающих в п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, принимается площадь садового участка не менее **** кв.м., а стороны пользуются земельными участками площадью **** кв.м. Судом установлено, что спорное строение не уменьшает продолжительность инсоляции территории земельного участка Фролова А.С. по сравнению с нормативной. Сток дождевой воды на территорию земельного участка истца исключен. Учитывая, что постройка возведена на земельном участке ответчика, отведенном для строительства на расстоянии более **** м от границы земельного участка истца, право на нее зарегистрировано, возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, вывод суда об отсутствии оснований для сноса строения надлежит признать правомерным, дело рассмотрено в пределах заявленных требований При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К.Крайнова Судьи: И.В.Сергеева А.В.Удальцов