Дело № 33-3555/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Бочкарев А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В., при секретаре Бойцовой О.В., с участием адвокатов Садовникова П.А., Паниной И.В., Еремеева М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Чуприной А.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гусевой И.Б. к Чуприной А.Б. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: ****, удовлетворить. Прекратить режим общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ****, между собственниками Гусевой И.Б. и Чуприной А.Б. по второму варианту заключения эксперта № **** от **** года, выделив сторонам части домовладения, обозначенные квартира № 1 и квартира № 2 соответственно. Гусевой И.Б. выделить в собственность следующую часть домовладения: помещение № 1 площадью **** кв.м., помещение № 2 площадью **** кв.м., часть холодной пристройки лит. А1 площадью **** кв.м., 1\4 часть сарая лит. Г площадью **** кв.м., что является образуемой квартирой № 1 в соответствии с приложениями № 3 и № 3а к заключению эксперта № **** от **** года. Чуприной А.Б. выделить в собственность следующую часть домовладения: помещение № 3 площадью **** кв.м., помещение № 4 площадью **** кв.м., помещение № 1 (подвал) площадью **** кв.м., помещение № 2 (подвал) площадью **** кв.м., часть холодной пристройки лит. а1 площадью **** кв.м., 3\4 части сарая лит. Г площадью **** кв.м., сарай лит. Г1, погреб лит. Г2 (под лит. А), погреб лит. Г3 (в лит. Г), что является образуемой квартирой № 2 в соответствии с приложениями № 3 и № 3а к заключению эксперта № **** от **** года. Взыскать с Гусевой И.Б. в пользу Чуприной А.Б. за превышение выделенной ей части помещений ее доли в праве собственности **** рублей. Возложить на Гусеву И.Б. расходы и обязанность по производству работ в соответствии с таблицей № 5 приложения к заключению эксперта № **** от **** года: - устройство дверного проема в лит. А (кв.2), - устройство деревянной перегородки в лит. а1, - устройство деревянной перегородки в лит. Г, - устройство дверного проема в лит. Г (кв.2). Взыскать с Чуприной А.Б. в пользу Гусевой И.Б. расходы на проведение работ по переоборудованию дома, соответствующие ее доли в праве на домовладение, в размере **** рубля. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, между собственниками Гусевой И.Б. и Чуприной А.Б. по второму варианту заключения эксперта № **** от **** года. Оставить в общем пользовании участников долевой собственности часть земельного участка, площадью **** кв.м., расположенную вдоль лит. А, лит. а1, лит. Г, на расстоянии 2 м. от зафасадной части сараев лит. Г, лит. Г1, в соответствии с приложением № 3б к заключению эксперта № **** от **** года. Гусевой И.Б. выделить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., где **** кв.м. расположены под частью домовладения (лит. А, лит. а1, часть лит. Г, дымоход), **** кв.м. - 1\2 часть земельного участка общего пользования, **** кв.м. - незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения, в соответствии с приложением № 3б к заключению эксперта № **** от **** года. Чуприной А.Б. выделить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., где **** кв.м. расположен под частью домовладения (лит. А, часть лит. а1, часть лит. Г, лит. Г1), **** кв.м. - 1\2 часть земельного участка общего пользования, **** кв.м. - незастроенная часть земельного участка, расположенная с левой (по фасаду) стороны домовладения, в соответствии с приложением № 3б к заключению эксперта № **** от **** года. Установить границы частей земельного участка с кадастровым номером ****, выделенных в пользование участниками долевой собственности, по точкам 1 - 12, в соответствии с приложением № 3б к заключению эксперта № **** от **** года. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ответчиков - адвокатов Садовникова П.А. и Еремеева М.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения истца Гусевой И.Б. и ее представителя - адвоката Паниной И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гусевой И.Б. и Чуприной (ранее Бидниной) А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности **** и **** доли, соответственно, домовладения, состоящего из земельного участка общей площадью **** кв.м и жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: **** Гусева И.Б. обратилась в суд с иском к Чуприной А.Б., с учетом уточнения требований просила о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что имеет намерение проживать в спорном жилом доме и пользоваться придомовым земельным участком, однако считает это невозможным без их раздела в натуре ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Просит разделить домовладение в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении эксперта от **** г., поскольку выделяемые ей помещения являются смежными, каждая из образуемых квартир будет иметь ванную и санузел. Она готова выполнить работы по переоборудованию квартир. Кроме того, объем и стоимость работ по второму варианту значительно меньше и дешевле объема и стоимости работ по первому варианту. Она готова также выплатить Чуприной А.Б. компенсацию за отступление от идеальных долей по разделу. Ответчик не возражала против раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Просила произвести раздел по первому варианту, предложенному в заключении эксперта от **** г. в соответствии с идеальными долями, либо по предложенному ей варианту. Просила также учесть, что при разделе по второму варианту ей выделяются помещения с нерабочей ванной и туалетом. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашения о разделе жилого дома. В судебном заседании Гусева И.Б. настаивала на втором варианте, указанном в заключении экспертов № **** от **** г., Чуприна А.Б. предложила свой вариант раздела (т. 2 л.д. 164 - 166). Согласившись с разделом дома по второму варианту заключения экспертов, суд исходил из того, что данный вариант предполагает смежность выделяемых квартир. Однако этот вывод не согласуется с материалами дела, из которых следует, что доступ к отходящему в пользование Чуприной А.Б. подвальному помещению, где расположен санузел и газовое оборудование, возможен лишь с отдельного входа через сарай лит. Г, что нарушает изолированность помещения. Что касается варианта раздела дома, предложенного Чуприной А.Б., то данный вариант не принят во внимание из-за отсутствия доказательств технической возможности такого раздела и определения порядка пользования земельным участком. Однако возможность и целесообразность такого раздела с учетом баланса интересов сторон не проверена. Судом не учтено, что при предложенном ответчиком варианте раздела домовладения нет необходимости для выделения земли общего пользования, поскольку входы во вновь образуемые квартиры будут расположены на земельных участках, выделяемых в пользование сторонам. При этом у каждого из сособственников будет возможность пользоваться подсобными помещениями непосредственно из принадлежащих ему помещений. По смыслу закона раздел дома предполагает выдел сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отоплением, водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением и т.д.). Между тем произведенный судом раздел дома по варианту, предложенному экспертом, не определил порядок пользования системами коммуникаций во вновь образуемых квартирах, в том числе отопительной системой. Суд, согласившись со вторым вариантом раздела, предложенном в заключении экспертов, не проверил возможность установки автономного котла для обслуживания вновь образуемых квартир. Учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а также, что заключение проведенной судебной экспертизы является явно неполным в части объема необходимых для раздела дома работ, суду в силу части 1 статьи 79 и части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, что, однако, судом сделано не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения сторон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатовой