Дело № 33-3451/11                                                     Докладчик Сергеева И.В.

    Судья Осипова Н.И.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Крайновой И.К.

судей                                                Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре          Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сидоренкова Э.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Адвокату Сидоренкову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК «Сновицы» **** руб. за период с **** года по **** года по соглашению об оказании юридической помощи отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей СПК «Сновицы» Никитина Ю.А. и Потаповой Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренков Э.Ю. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее - СПК «Сновицы») о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование требований указал, что по соглашению заключенному с ответчиком **** обязался предоставить последнему ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, ответчик обязался оплачивать абонентскую плату в размере **** рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия соглашения установлен на период с **** по **** При условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия, при отсутствии заявления о расторжении соглашения срок его действия продлевается на следующий год. С учетом отсутствия заявлений о прекращении соглашения срок его действия неоднократно продлевался. Взятые истцом на себя обязательства по предоставлению ежемесячного абонентского юридического обслуживания за период с **** по настоящее время исполняются надлежащим образом в точном соответствии с условиями соглашения, в том числе обеспечивается возможность получения юридической помощи в порядке и сроки, установленные разделом 4 соглашения. При этом обязательства по внесению абонентской платы ответчиком не исполняются, задолженность за период с **** по **** составила **** руб. Письмом от **** со ссылкой на временные финансовые сложности ответчик просил не расторгать соглашение и обещал погасить образовавшуюся задолженность в срок до **** до настоящего времени задолженность не погашена. **** в адрес ответчика направлено письмо № **** с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сидоренков Э.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Сновицы» Котов П.Г. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что за период с **** по настоящее время сторонами акты выполненных работ не подписывались, так как работы не выполнялись. СПК «Сновицы» услуги истца в качестве адвоката не оплачивались, при этом по условиям соглашения при отсутствии вознаграждения за оказанные услуги истец вправе был отказаться от их исполнения, однако, не сделал этого. Согласно протоколу от **** полномочия председателя кооператива Борзенкова В.В. прекращены, при этом в представленном истцом акте № **** от **** председателем кооператива указан Борзенков В.В. Кроме того, исковое заявление датировано **** взыскание денежных средств истец просит произвести с **** то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика СПК «Сновицы» Потапова Л.А. исковые требования не признала. Указала, что с **** является председателем кооператива, юридическая помощь кооперативу Сидоренковым Э.Ю. не оказывалась.

Третье лицо Борзенков В.В. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что по состоянию на **** являлся председателем кооператива и обладал полномочиями на заключение с Сидоренковым Э.Ю. соглашения об оказании юридической помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатской палаты Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указано, что Адвокатская палата Владимирской области в качестве третьего лица по делу привлечена быть не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие кассатора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Сидоренкова Э.Ю., суд указал, в том числе, на то обстоятельство, что у СПК «Сновицы» на момент заключения договора отсутствовала правоспособность.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, суд в решении не привел доказательства того, что СПК «Сновицы» создано после **** либо по состоянию на эту дату запись о нем была исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным решением от **** установлен факт избрания Борзенкова В.В. **** на должность председателя СПК, в связи с чем выводы суда о том, что у Борзенкова В.В., подписавшего соглашение об оказании юридической помощи, отсутствовали полномочия на совершение данных действий, а также на подписание актов выполненных работ, нельзя признать состоятельным.

Суд пришел к выводу, что существенным условием договора в соответствии со ст.432 ГК РФ является составление актов выполненных работ по форме, согласованной сторонами, и счетов адвоката.

Данный вывод суда, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ст.432, ст.779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Из содержания п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Предметом договора от **** является осуществление определенной деятельности, за которую производится ежемесячная оплата.

Истцом представлены акты выполненных работ за **** из которых следует факт надлежащего выполнения им работ и отсутствие претензий со стороны доверителя. Указанные акты подписаны председателем СПК «Сновицы». Суду следовало приобщить к материалам дела подлинники указанных актов и дать им соответствующую правовую оценку. При этом учесть имеющееся в материалах дела гарантийное письмо СПК «Сновицы» об оплате имеющейся задолженности по соглашению в сумме **** руб. в срок до ****.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

В тоже время, суду надлежало предложить ответчику, отрицающему факт оказания истцом СПК «Сновицы» услуг по соглашению, представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий          И.К.Крайнова                                        

Судьи                   И.В.Сергеева            Е.П.Астровко