Дело № 33-3581/2011 Докладчик Никулин П.Н. Судья Ильина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыбульникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бузунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****, образовавшуюся за период с **** по ****, в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек и по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** рублей **** копеек - отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыбульникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Бузунова В.В. и его представителя по доверенности Сорокина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бузунову В.В. о взыскании задолженности в сумме **** руб. **** коп., в том числе задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп. и задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. **** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 314, 334, 337, 340, 348, 349, 401, 819 Гражданского кодекса РФ, указал, что **** между Банком и Бузуновым В.В. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Бузунову В.В. на срок до **** предоставлены денежные средства в размере **** рублей на приобретение автомобиля. Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере ****% годовых. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета ****% в день от суммы просроченного платежа (п.7.1.1. Кредитного договора). Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем на **** образовалась требуемая сумма задолженности. В судебном заседании представитель истца Цыбульников С.В. поддержал иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что решением Л. районного суда **** от **** с Бузунова В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на **** в размере **** рублей **** копейки, и в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенный ответчиком автомобиль «****» с установлением начальной продажной стоимости **** рублей. В ходе исполнения решения автомобиль не был реализован, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля была снижена до 558 450 рублей и фактически решение исполнено ****, когда автомобиль был поставлен на баланс Банка. Полагал, поскольку кредитный договор не расторгался, то за период с **** по **** - день фактического исполнения договора подлежат уплате проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета. Ответчик Бузунов В.В. и его представитель по доверенности Сорокин С.А. в суде иск не признали, показав, что во исполнение решения суда Бузунов В.В. ежемесячно производил платежи в кассу Банка до **** года, и за этот период погасил задолженность в размере **** рублей. В **** года в добровольном порядке Бузунов В.В. передал автомобиль судебным приставам. Считали, что торги по продаже залогового автомобиля не проводились, о снижении продажной стоимости ему ничего не известно. В последующем автомобиль был выкуплен самим Банком за **** рублей. Все это время автомобиль находился в полном распоряжении Банка и мог быть реализован в любой день. Общая сумма погашения задолженности после вынесения решения суда составила **** руб., что на **** руб. **** коп. больше, чем взыскано решением суда. Полагали, что свои обязательства перед Банком Бузунов В.В. выполнил в полном объеме. Кроме того, просили отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыбульников С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им неправильно определены дата фактического исполнения решения суда от ****, остаток долга ответчика. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что **** между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала и ответчиком Бузуновым В.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Бузунову В.В. предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок **** с целевым использованием на приобретение автомобиля (л.д.5-8). Решением Л. районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, с ответчика Бузунова В.В. досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ****, в размере **** руб. **** коп., из которой задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп., по проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойка в сумме **** руб. **** коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме **** руб. (л.д.27-28). Указанным решением суда установлен способ его исполнения - путем Применяя приведенные нормы закона к сложившимся отношениям суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый кредитный договор от **** не был расторгнут при вынесении названного решения суда от **** и обязательства заемщика по уплате процентов по нему прекращаются лишь полным погашением кредита. В связи с чем, Банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом со дня, следующего за вынесением решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть с **** до дня фактического возврата займа. Определяя дату фактического возврата кредита и как следствие прекращения обязательств Бузунова В.В. по договору от ****, суд правомерно исходил из позиции представителя истца по делу и его расчета, следуя которым **** Банк принял нереализованное имущество должника в счет погашения долга, в связи с чем, с указанной даты перестал начислять проценты за пользование кредитом./л.д. 13, 53/ Доказательств иного суду представлено не было. Ссылки в кассационной жалобе на письмо Банка от **** о согласии оставить себе автомобиль, а также акт его передачи от **** на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку не отражают фактических отношений сторон, изложенных в позиции представителя истца по делу и представленном им расчете. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Предложение судебным приставом автомобиля Банку от **** было получено представителем последнего **** В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Банк пренебрег своей обязанностью по своевременному уведомлению пристава-исполнителя о своем решении, подготовив соответствующее письмо лишь **** Акт передачи автомобиля был оформлен представителем Банка и приставом спустя более 6 месяцев / ****/, что находится за рамками разумных сроков. При этом, со стороны должника Бузунова В.В. никаких препятствий в этом не чинилось и его вина в несвоевременном оформлении названных документов отсутствует. Доказательства того, что Банк, получив автомобиль, в соответствии с приведенной нормой закона, соответствующую разницу перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно учел платежи, внесенные Бузуновым В.В. по исполнительному документу в размере **** руб. (л.д.32-51), а также цену полученного Банком автомобиля в размере **** рублей, из которых складывается общая сумма погашения кредитной задолженности ответчика по судебному решению в сумме **** руб., превышающей взысканную решением суда на **** рубля **** копеек, что полностью погашает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период пользования кредитом с **** по ****. Ссылка в жалобе на размер задолженности Бузунова В.В. на **** в сумме **** руб. **** коп., отраженный в письме начальника ОСП **** от **** во внимание не принимается, поскольку данный размер следуя этому письму указан на основании справки Банка, без исследования платежных документов ответчика, из которых исходил в своем решении суд. При этом, судом верно отмечено, что с учетом уплаченных ответчиком до вынесения судебного решения в счет погашения кредитных обязательств **** руб., общая сумма погашения по кредитному договору составила **** руб., которая превышает сумму кредита и процентов по нему - **** руб. **** коп., установленную информационным графиком платежей. (л.д.9) При таких данных, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек. Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. **** коп. Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и сославшись на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) и пришел к тому, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора об этом является ничтожным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: З.В. Писарева П.Н. Никулин
обращения взыскания на заложенный Бузуновым В.В. автомобиль марки «****»,с установлением начальной продажной стоимости автомобиля **** рублей.