Дело № 33-3570/2011 Докладчик Никулин П.Н. Судья Виноградова Л.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков Комиссарова Д.Е. и Комиссаровой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Умнова Е.И. удовлетворить. Прекратить право пользования Комиссарова Д.Е., К.В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Умнову Е.И.. Выселить Комиссарова Д.Е., К.В.Д., Комиссарову Н.В., К.В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Комиссаровой Н.В., её представителя по доверенности Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Умнов Е.И. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.Е. и К.В.Д.. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения Комиссарова Д.Е., К.В.Д.., Комиссаровой Н.В., К.В.Е.. В обоснование иска истец со ссылкой на ст.30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, указал, что с марта 2011 года является собственником спорного дома, который подарила ему его мать Умнова Г.Я. В настоящий момент в одной части дома проживают он и его мать Умнова Г.Я., в другой, зарегистрированные в доме с согласия последней, её внук Комиссаров Д.Е. с дочерью К.В.Д.., а также без регистрации жена Комиссарова Д.Е. - Комиссарова Н.В. и ее сын К.В.Е.., вселившиеся в **** г. С ответчиками у него сложились неприязненные отношения, они препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника всего дома.Он предлагал им сняться с регистрационного учета и выселиться из дома добровольно, но они отказались. В судебном заседании истец Умнов Е.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчики не являлись и не являются членами его семьи, однако после того, как он стал собственником дома и земельного участка под ним, продолжают пользоваться ими, самовольно производя ремонт и перепланировку. Ответчики Комиссаров Д.Е. и Комиссарова Н.В., действующие в своих интересах и интересах их дочери Комиссаровой В.Д., а последняя ещё в интересах своего сына Комиссарова В.Е., иск не признали, пояснив, что другого жилья они не имеют, на съемную квартиру нет средств, поэтому им необходимо время для выселения до достижении Комиссаровой В.Д. возраста трех лет, когда они смогут воспользоваться материнским капиталом для приобретения жилья. Представитель ответчика Комиссарова Д.Е. по ордеру адвокат Выпирайло В.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Комиссаров Д.Е. вселился в жилое помещение как член семьи прежнего собственника. Поскольку имущественное положение Комиссаровых не позволяет снимать квартиру, просил сохранить за ними право пользования домом на 1 год. Третье лицо Умнова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Фролова Н.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, полагая, что при его удовлетворении будут нарушены интересы малолетнего ребенка. Другого жилья у Комиссаровых нет, ребенок с рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении. Прокурор Андреева Н.А. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Комиссаров Д.Е. и Комиссарова Н.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законность их вселения в спорное помещение и временный характер проживания там, обусловленный стеснённым материальным положением. Указывали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом их заявления о сохранении за ними права временного пользования помещением на один год, до достижения К.В.Д.. трехлетнего возраста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцу Умнову Е.И. на основании договора дарения от **** на праве собственности принадлежит жилой дом № **** по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от **** серия - л.д.7.), который ранее принадлежал его матери Умновой Г.Я. (свидетельство о государственной регистрации права от **** - л.д.6.). Судом установлено, что в данном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства Умнов Е.И. и Умнова Г.Я., а также Комиссаров Д.Е. с **** и К.В.Д., **** г.р., с **** (справка Уличного комитета **** **** от **** - л.д. 5). Кроме них, в данном доме без регистрации проживают Комиссарова Н.В. и её несовершеннолетний сын К.В.Е., **** года рождения. Сторонами не оспаривается, что ответчики заселились в дом, когда его собственником была Умнова Г.Я. При этом, каких-либо письменных договоров с последней, в связи с этим не заключалось. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Приведенные положения закона соответственно распространяются и на ответчиков, с которыми, как установлено судом, у нового собственника дома Умновым Е.И. каких-либо договоров, связанных с их проживанием в нём, не имеется и заключать таковые последний, следуя его позиции по делу, не желает. Проживание Комиссаровых в спорном доме препятствует Умнову Е.И. в полной мере осуществлять в отношении этого своего жилья установленные законом правомочия собственника. Комиссаровы, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, не являются членами семьи собственника жилья и не относятся к бывшим членам семьи собственника жилья, поэтому у суда при вынесении решения отсутствовали правовые основания для определения срока сохранения за ними права пользования жилым помещением. Предусмотренные законом основания для пользования ответчиками данным жилым помещением отсутствуют. Приведенные ими в суде и жалобе доводы законности их вселения и сохранения за ними права временного пользования этим жильём в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют, поэтому отсутствие в решение суда должной оценки этих обстоятельств не является достаточным основанием для его отмены, как принятого по существу правильно. Таким образом, право пользования ответчиками домом обоснованно признано прекращенным в судебном порядке применительно к п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и они правомерно выселены. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе обстоятельства материального положения Комиссаровых, отсутствия у них возможности заселиться в другое жильё и т.д., являются основанием для их обращения в суд в порядке 434 ГПК РФ с вопросом об отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гусь-Хрустального городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Д.Е. и Комиссаровой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин