Дело № 33-3549/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Забавнова Г.П. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Воробьева К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ходунова М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ходунову М.Л. к Пчелкиной Л.А. о признании завещания от ****, удостоверенного нотариусом **** и зарегистрированного в реестре за **** недействительным, восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю в жилом доме, отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Ходунова М.Л. и его представителя по доверенности Беляка А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пчелкиной Л.А. и её адвоката Воробьева К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Ходунов М.Л. обратился в суд с иском к Пчелкиной Л.А. и с учетом последующих дополнений оснований иска просил признать недействительным завещание от ****, подписанное Б.С.С. и удостоверенное нотариусом **** Зиновьевой Н.Ю., восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям и признать право собственности на **** доли в жилом доме, находящемся по адресу: ****. В обоснование иска истец со ссылкой на ст. ст. 177, 1131 ГК РФ указал, что **** умер его отец Х.Л.А., после которого он является единственным наследником по закону. **** у отца случился инсульт, в результате чего, он был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу. **** Х.Л.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом **** Зиновьевой Н.Ю. и зарегистрированное в реестре за ****. Весь указанный период,до дня смерти, в том числе и **** умерший страдал общим церебральным атеросклерозом, ишемическим инсультом, другими сопутствующими заболеваниями (недержание мочи, нулевое зрение, глухота, язвенная болезнь, боли в сердце, нарушение функций правых конечностей, ассиметрия носогубных складок). В данное время он не мог выразить свою волю при составлении завещания, которое было подписано Б.С.С. Проживали они с отцом вместе, он ухаживал за ним, привозил продукты, вещи, лекарства, возил в больницу. Отец являлся инвалидом 1 группы и ему требовался постоянный уход. В его отсутствие, за отцом ухаживала соседка. В один из дней, когда он был на работе, Пчелкина Л.А., воспользовавшись беспомощным состоянием Х.Л.А., вызвала нотариуса и Б.С.С. и они оформили завещание. В момент оформления завещания у отца не былоспособностей к смысловой оценке и волевому контролю действий, не было денег на оплату нотариуса. Он не мог созвониться с нотариусом, прочитать завещание, пригласить Б.С.С., чтобы она за него расписалась. Воля на составления завещания была у Пчелкиной Л.A. **** после конфликта с Пчелкиной Л.А., он узнал о завещании. Утрата самого близкого человека стала для него сильным ударом, в связи с чем, он не думал ни о каком имуществе и об обращении в суд, поэтому пропустил срок исковой давности. В судебном заседании истец Ходунов М.Л. и его представитель Беляк А.П. поддержали иск с дополнениями и уточнениями к нему по изложенным в них основаниям, оспаривая дееспособность Х.Л.А. на момент подписания завещания, как лица употреблявшего лекарственные препараты и лишенного возможности себя самостоятельно обслуживать. Считали, что Х.Л.А. оставил завещание под принуждением Пчелкиной Л.А., которая воспользовалась тем, что он нездоров и находится в тяжелом послеоперационном состоянии. Также, указывали на несоблюдение нотариусом требований п. 1 и п. 3 ст. 179 ГК РФ считали, что завещание было совершенное под влиянием иных факторов, препятствующих адекватному выражению воли - стечение тяжелых обстоятельств. В судебном заседании ответчик Пчелкина Л.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что Х.Л.А. в момент написания завещания чувствовал себя хорошо, находился в здравом уме и твердой памяти, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание составлялось в присутствии нотариуса с участием рукоприкладчика, приглашенного по просьбе брата. Представитель ответчика адвокат Воробьев К.Н. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин этому обстоятельству. Полагал, что правовые основания для признания завещания недействительным отсутствуют, а наличие у Х.Л.А. ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что **** он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Третье лицо нотариус Зиновьева Н.Ю. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, показала, что подписанное Б.С.С. завещание, удостоверенное ею **** было составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При удостоверении завещания у нее не возникло сомнений в разумности поведения Х.Л.А. по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Соседка была приглашена завещателем после того, когда стало понятно, что сам Х.Л.А. подписать завещание не сможет, ввиду болезни и плохого зрения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Ходунова М.Л. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств составления и подписания завещания, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности дополнениям оснований иска, показаниям свидетелей, нарушении норм материального и процессуального права при отказе в восстановлении срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса В. нотариального округа Зиновьевой В.А. находится наследственное дело **** к имуществу Х.Л.А., умершего **** (л.д. 131-141), состоящее из **** долей в праве собственности на жилой дом **** по адресу: ****. Ходунов М.Л. и Пчелкина Л.А., соответственно сын и сестра умершего, как его наследники, обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию Х.Л.А., удостоверенномунотариусом **** и зарегистрированномув реестре за ****, в котором указано, что последний из принадлежащего ему имущества всю долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, завещал своему сыну Ходунову М.Л. и сестре Пчелкиной Л.А. в равных долях по 1/2 доле каждому. Следуя содержанию завещания, его текст записан нотариусом со слов Х.Л.А. верно и оглашено ему в связи с тем, что он болен и не мог лично прочитать его. Ввиду болезни Х.Л.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Б.С.С., лично незаинтересованной в составлении завещания. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Данное нотариальное действие совершено вне нотариальной конторы, по адресу: ****. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиемо признании оспоримой сделки недействительной, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следуя п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. Судом установлено, что Ходунов M.JI. узнал об оспариваемом завещании ****. При обращении **** в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, зная о наличии завещания в пользу другого лица и обладая информацией о состоянии здоровья наследодателя в предшествующий составлению завещания период, должен был узнать о нарушении своего права. Как правильно отметил суд, истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Характеристика с места работы о том, что у Ходунова М.Л. с **** г. ухудшилось моральное состояние, снизились показатели успеваемости, имелись периодические не выходы на работу, в связи с высоким давлением и головными болями, а также названные в жалобе чеки, квитанции, бланки заказов, датированные **** г., подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения его в психо-травмирующей обстановке, с учетом времени пропуска срока исковой давности /****/, обращений к нотариусу **** и ****, трудовой деятельности водителем, не могут быть признаны достаточными доказательствами уважительности пропуска исковой давности и отнесены к исключительным случаям, поскольку не препятствовали ему обращению в суд. Поэтому, правомерен вывод суда об отказе в иске по этому основанию. Кроме того, судом по делу был допрошен ряд свидетелей, которым была дана должная оценка, согласующаяся с заключением комиссии экспертов ****/з от **** из которого следует, что Х.Л.А.. в момент подписания завещания **** обнаруживал органический психосиндром (неуточненное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга). При этом, отмечено, что в виду недостаточности данных, ответить на вопросы, мог ли Х.Л.А. по своему психическому состоянию в момент подписания им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить связанные с его личностью психологические обстоятельства, способные оказать влияние на его сознание и поведение при составлении им завещания, на его способность осознавать в полной мере смысл и значение своих действий - не представилось возможным. Анализируя действия нотариуса Зиновьевой Н.Ю. по составлению и удостоверению спорного завещания, применительно к ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, а также положениям «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01.-02.07.2004 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что форма и порядок совершения завещания были полностью соблюдены. Соответствуют они и Основам законодательства РФ о нотариате. Заслуживающих внимание доказательств обратного суду не представлено. Поэтому, с учетом установленного, обоснован вывод суда о том, что несмотря на наличие у Х.Л.А. ряда заболеваний, в юридически значимый период, он сохранил способность к общению с окружающими, самостоятельно выражал свою волю, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, правые основания для удовлетворения искового требования Ходунова М.Л. о признании права собственности на **** доли в жилом доме отсутствовали. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ходунова М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин