Дело № 33-3523/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Погарский А.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю. при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецовой Е.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фролова Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в пользу Фролова Н.Н. возмещение причиненного материального вреда в размере **** рублей **** копеек, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В части взыскания материального вреда с ООО «РАСКО» отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» по доверенности Кузнецовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Фролова Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РАСКО» Торговый центр «Радуга» и ОАО «Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на, что **** принадлежащий ему автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, оставленный им на автостоянке у торгового центра «Радуга», был поврежден глыбой льда, упавшей со стены здания ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат». Материальный ущерб составил **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., и по оплате услуг представителя - **** руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании истец Фролов Н.Н. и его представитель адвокат Садова С.Ю. поддержали исковые требования, пояснив, что факт падения глыбы со стены ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» подтверждается показаниями свидетелей. Ответчики должны нести солидарную ответственность, так как автомобиль получил повреждения, находясь на стоянке ООО «Радуга» торговый центр «Радуга», работники которого должны были принять меры по недопущению падения льда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАСКО» торговый центр «Радуга» Овчинникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что стоянка арендуется ими у ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», которое расположено рядом со стоянкой. ООО «РАСКО» Торговый центр «Радуга» очистило стоянку от снега, но очищать стены и крышу комбината в их обязанности не входит. Полагает, что в случившемся виноват и сам истец, который не убедился в безопасности, поставив машину под свисающей глыбой льда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что на момент падения снега на машину крыша здания была очищена, в показаниях свидетелей с проверочным материалом проверки УВД имеются неустранимые противоречия. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он должен был видеть глыбу и предпринять меры предосторожности, поставив автомобиль не в 2-х, а в 5-ти метрах от стены здания. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецова Е.Н. просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел место расположения границы арендованного земельного участка под автостоянку, не учел место положения автомобиля истца, оставившего автомобиль за пределами границы автостоянки, в 2-х метрах от стены здания, в месте, которое предусмотрено для обслуживания здания комбината в любых целях, в том числе, и для сбрасывания снега и наледи со здания, которое ООО «РАСКО» Торговый центр «Радуга» использовал в нарушение договора аренды, тем самым самовольно расширив границы земельного участка, отведенного под стоянку, не выставивший соответствующие знаки границ территории автостоянки. Кроме того, суд не учел показания свидетелей, указывавшие на то, что глыба льда была видна, однако Фролов Н.Н. пренебрег безопасностью, поставив свой автомобиль рядом. Судом нарушены нормы материального права, применен материальный закон, не подлежащий применению, и не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 1083 и п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около 13:30 часов на автостоянке Торгового центра «Радуга» (ООО «РАСКО») на **** в **** на автомобиль «****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Фролову Н.Н., со стены здания ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» упала глыба льда, причинившая механические повреждения автомобилю истца, припаркованного на автостоянке. Факт повреждения автомобиля истца глыбой льда, упавшей со стены здания, подтвержден проведенной проверкой УВД **** (л.д. 74-75) и показаниями свидетелей С.Н.С., С.И.А. и А.С.В.. По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке стены здания от снега и наледи. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 4-х этажное здание ново-прядильного цеха принадлежит на праве собственности ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (л.д. 99). В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исследованные судом первой инстанции условия договора аренды земельного участка от **** ****, заключенного между ответчиками и соглашения о его пролонгации, не предусматривают обязанность ООО «РАСКО» Торговый центр «Радуга» производить очистку от снега и наледи стен здания примыкающего к стоянке здания Ново-прядильного цеха. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие события и наступление вреда по вине собственника здания ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», а также причинная связь между сходом снега со стены здания Новопрядильного цеха и повреждением транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», являющимся собственником здания, не найдя оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «РАСКО». ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Суд первой инстанции правильно отметил, что наряды-допуски, представленные ответчиком, бесспорно не подтверждают надлежащее проведение работ по очистке стены здания от снега (л.д. 105, 106). Ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей, ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов, указывающих на значимость расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, данных ими в ходе проверки УВД ****, и в судебном заседании. Свидетели, показавшие об обстоятельствах падения глыбы льда, были допрошены судом в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали последовательные, непротиворечивые показания, оцененные судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке **** от ****, составленный ИП З.Ю.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей с услугами оценки составила **** руб. **** коп.(л.д. 12-32). Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил и не оспаривал его при рассмотрении дела в районном суде и в кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ООО «РАСКО» в нарушение договора аренды расширил границы арендованного участка, в результате чего истец поставил свой автомобиль на расчищенное место за пределами территории, выделенной под автостоянку, не арендованную торговым центром, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для отмены решения не имеют. Ссылка кассатора на неприменение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае оснований для применения указанной правовой нормы у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева О.Ю. Закатова