Дело № 33-3485/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Н.С., действующего в интересах ответчика Медведева А.В., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курбанова С.М.о. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева А.В. в пользу Курбанова С.М.о. в возмещение материального ущерба **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп., услуг представителя **** руб., оплате доверенности представителю **** руб., всего **** руб. **** коп. В части иска к Щанникову М.В. и Спирину Е.Ю. о возмещении ущерба Курбанову С.М.о. отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Смирнова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Якуниной М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Курбанов С.М. о. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Медведеву А.В., Щанникову М.В., Спирину Е.Ю., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме **** руб., оплате доверенности **** руб. В обоснование своих требований указал, что **** у дома № **** в **** произошло столкновение автомобиля «Р.-Л.», принадлежащего Медведеву А.В., под управлением водителя Щанникова М.В. с автомобилем «М.-Б.», принадлежащего Курбанову С.М.о.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Щанников М.В., что подтверждается постановлением ГИБДД **** от **** по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта Б.А.Б., составленному с участием Медведева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.-Б.» (с учетом износа) составляет **** руб. **** коп., расходы по оплате за подготовку данной экспертизы составили **** руб. Ответственность владельца автомобиля «Р.-Л.» под управлением Щанникова М.В. была застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «****». Страховой компанией Курбанову было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., из которых **** руб. - материальный ущерб и **** руб. - расходы по оплате независимой оценки. После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «Р.-Л.» Медведев А.В. частично возместил Курбанову С.М.о. ущерб за повреждение автомобиля в размере **** рублей, остаток в размере **** руб. обещал возместить позднее, но до настоящего времени не выплатил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с Медведева А.В., организовавшего такси «М.», по заданию которого водитель Щанников М.В. выполнял работу. Истец Курбанов С.М.о. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что надлежащим ответчиком должен быть Медведев А.В., на автомобиле и по заданию которого в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял пассажирские перевозки водитель Щанников М.В. Ответчик Медведев А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в качестве своего представителя адвоката Смирнова Н.С., который в судебном заседании с иском не согласился в части требований к ответчику Медведеву А.В., пояснив, что Медведев А.В., являясь собственником автомашины «Р.-Л.», г.р.з. ****, по договору от **** и акту приема-передачи от **** передал безвозмездно свою автомашину в пользование Щанникову М.В., выдав последнему в простой письменной форме доверенность от **** на право управления транспортным средством (л.д. 143) и страховой полис ООО «Страховая компания «****» ОСАГО **** **** (л.д. 120) сроком действия с **** по **** без ограничения лиц, допущенных к его управлению. Медведев А.В. является предпринимателем, но Щанникова М.В. на работу не принимал, заданий на пассажирские перевозки ему не давал. Подпись Медведева А.В. в путевом листе Щанникова М.В. **** с **** по **** как водителя-механика, свидетельствовала о технической исправности автомобиля (л.д. 133). Имевшие место правовые отношения между водителем Щанниковым М.В. и такси «М.» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Щанниковым М.В. и ИП Медведевым А.В., как и между ИП Спириным Е.Ю. и Медведевым А.В. Ответчик Спирин Е.Ю. с иском Курбанова С.М.о. не согласился, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, более 10 лет назад он с Медведевым А.В. и Т.П.Б. организовали работу такси «М.» без регистрации в качестве юридического лица. У каждого из них имеются в собственности автомобили, на которые они принимают на работу водителей, заключая с ними трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера. Собственником автомобиля «Р.-Л.» с государственным регистрационным знаком **** является Медведев А.В. Заявки принимает диспетчер и направляет водителей по вызовам, которым выдаются путевые листы с отметкой о технической исправности автомобиля. Откуда взялась его печать на путевом листе Щанникова М.В. он не знает, так как на работу его принимал Медведев А.В., поэтому и подпись в путевом листе должна была быть его, как собственника автомобиля. Ответчик Щанников М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Медведев А.В., действуя через адвоката Смирнова Н.С., просит отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые получены с нарушением закона, а именно ст. 55, ст. 1068 ГК РФ, установив наличие трудовых отношений между Медведевым А.В. и Щанниковым М.В., о чем в материалах дела отсутствуют сведения, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым была застрахована ответственность Щанникова М.В., не привлек страховую компанию к участию в деле. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что ответчик Щанников М.В. ни в одном судебном заседании не присутствовал. Решение было вынесено и оглашено в отсутствие ответчика. Извещение о судебном заседании, назначенном на 26.08.2011, когда было вынесено и оглашено обжалуемое решение, было получено соседкой Щанникова М.В. (л.д. 123 т.2), исходя из чего, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что извещение Щанникова М.В. было надлежащим. Сведений о получении извещения, направленного в адрес Щанникова М.В., о судебном заседании, назначенном на 26.08.2011, в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении указанного ответчика, суд первой инстанции не мог рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, и обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить судебное заседание, назначенное на 26.08.2011. Суд не принял надлежащих мер по извещению данного ответчика, в том числе и по имеющемуся в материалах дела иному адресу Щанникова - ****. Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика Медведева А.В. излагает и иные заслуживающие внимания и требующие оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон). Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Из материалов дела усматривается, что страховщик произвел истцу выплаты в размере **** рублей. В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле страховой компании, поскольку имеются условия для возмещения части ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - общества "СК "****". Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11), что позволяло суду на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Вопреки названной процессуальной норме суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика, от участия которого зависит результат рассмотрения дела. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Суд первой инстанции, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика Медведева А.М., не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию "СК "****", в связи с чем, судом неверно возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме на Медведева А.М., тогда как часть ущерба, связанного с повреждением имущества истца, подлежала взысканию в пределах **** рублей со страховой организации, не привлеченной судом в качестве ответчика. Кроме того, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требования статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к преждевременному выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что представленные в материалы дело квитанции об оплате услуг выданы на ИП З., и не указано, за какие именно юридические услуги и по какому иску произведена оплата. Указанные доводы подлежали проверке и оценке, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Щанников М.В. осуществлял пассажирские перевозки в такси «М.» именно по заданию индивидуального предпринимателя Медведева А.В., тогда как возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Медведева А.В., как на физическое лицо. Однако нормы материального права, которыми руководствовался суд, в решении не указаны, суд в обоснование своего вывода мотивов не привел, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ. Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования по иску, и в зависимости от установленного постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин