Дело № 33- 3633/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Якушев П.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Павликовой И.А. по нотариальной доверенности Царевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Царевой Н.В. к финансовому управлению администрации города Владимира, Царевой Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя сведений, выраженных в форме утверждений в отзыве от **** и в дополнении от **** к отзыву на исковое заявление, распространенных при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела **** г. по иску Царевой Н.В. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Павликовой И.А. и её представителя Царевой Н.В. поддержавшие доводы кассационной жалобы, и возражение представителя ответчика Гуржоса Д.С - Семеновой И.А., полагавшая решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Павликова И.А. обратилась в суд с иском к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений и частичного отказа от требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и доброе имя сведений, выраженные в форме утверждений в отзыве от **** и в дополнениях от **** к отзыву на исковое заявление при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** частично удовлетворены её исковые требования к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу. В процессе рассмотрения дела судом на указанное исковое заявление финансовое управление администрации г. Владимира предоставило письменные отзывы от **** и от ****, которые содержат сведения, порочащие её честь, достоинство и доброе имя. По мнению истца, указанные фрагменты: выражены исключительно в утвердительной форме, содержат сведения, а не мнение, поскольку являются утверждением о фактах и событиях, не соответствуют действительности, так как не имели места в реальности, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, недобросовестности. Истец указывает, что анализ словестно-смысловых конструкций, содержащихся в перечисленных документах, позволяет сделать вывод о том, что финансовое управление администрации г. Владимира и его представитель Гуржос Д.С. не только пытались представить её в суде лживым, корыстолюбивым человеком, симулирующим свое заболевание, но и фактически обвинили её в совершении и намерении совершения уголовно-наказуемых деяний. Указанные сведения и утверждения ответчиков полностью опровергнуты в суде представленными документами и показаниями свидетелей. В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** указано, что в ходе судебного заседания установлено, что в результате полученных травм, перенесенных операций и лечебных процедур, постоянной физической боли, утраты здоровья и психологического состояния длительной нетрудоспособности, нравственных страданий по поводу неизгладимых повреждений лица в 20 лет Павликова И.А. испытала не только физические страдания, но и глубокие нравственные переживания. Считает, что таким образом в суде была доказана лживость распространенных ответчиком оскорбительных и унижающих достоинство истца сведений. В судебном заседании истец Павликова И.А. и ее представитель адвокат Царева Н.В. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Гуржос Д.С., являющийся также представителем финансового управления администрации г. Владимира и представителя ответчика Гуржоса Д.С. Мержиевская Н.В. иск не признали, пологая его необоснованным. В обосновании возражений указали, что сведения, распространенные в ходе судебного заседания по другому делу не могут быть оспорены по правилам ст.152 ГК РФ. При предоставлении суду отзывов, в котором содержаться оспариваемые сведения, имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившею информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Более того, оспариваемые сведения являются мнением лица участвующего в деле, которое само по себе имеет право на существование и выражение в рамках судебного процесса. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца адвокат Царева Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и просит принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Фразы употребленные ответчиком в отзывах на исковое заявление не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3), что обоснованно установлено судом первой инстанции. Более того, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они также не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Согласно статье 68 ГПК РФ отзыв на исковое заявление и дополнение к данному отзыву по существу являются письменным объяснением ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и относиться к доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от **** По существу заявленные требования направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Павликовой И.А. - адвоката Царевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Сергеева И.В. Удальцов А.В.