Дело № 33-3637/11           Докладчик Удальцов А.В.

                                                                                                     Судья Мысягина И.Н.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Крайновой И.К.

и судей           Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кхан Х.А. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп.; пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору **** руб. **** коп., штрафы в соответствии с пунктом 11.6 условий и правил предоставления услуг **** рублей (фиксированная часть); **** руб. **** коп. - ( 5% процентов от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Хворостухиной Ю.В., просившей отменить судебное решение, возражения против жалобы представителя Кхана Х.А. по доверенности Аверина П.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кхану Х.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № **** от **** в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе **** руб. - задолженности по кредиту, **** руб. - по процентам за пользование кредитом, **** руб. - комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафов в соответствии с п. 11.6 договора и правил, в т.ч. **** руб. - штраф (фиксированная часть), и **** руб. штраф (процент от суммы задолженности), а также расходов по оплате госпошлины - **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк заключил с Кханом Х.А. кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, предоставив ответчику возможность получения кредита Универсальная VISA GOLD общим лимитом в размере **** руб. с обязательством ответчика ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Процентная ставка установлена в размере 30% годовых.

Обязательства по договору Кханом Х.А. исполнялись несвоевременно, допускались просрочки платежей от 1 до 4 мес. С **** ответчиком обязательства не исполнены и по состоянию на **** задолженность ответчика составляет **** руб., что является основанием для предъявления иска.

В судебном заседании представитель Банка Грачев Е.И. поддержал исковые требования.

Кхан Х.А. в суд не явился. Его представитель возражал в части требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах МКПБ в размере 3%, с комиссией за ежегодное обслуживание счета в сумме **** руб., и комиссию за безналичное обслуживание товара

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО МКБ «Москомприватбанк».     В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **** Кхан Х.А. и Банк заключили кредитный договор, в раках которого ответчику выдана на его имя кредитную карту «Универсальная VISA GOLD», открыт банковский счет в рублях.

На основании данного договора Банк предоставил ответчику денежные средств с целью приобретения товаров, перечислив на его счет денежные средства.

Кхан Х.А. активировал карту ****

Также из дела следует, что Кхан Х.А. **** активировал карту с установленным ему кредитным лимитом **** руб. и производил действия по снятию денежных средств и пополнению счета.

Ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, которые по утверждению истца, следует исчислять с ****, что явилось основанием для предъявления Банком иска о взыскании с заемщика суммы кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций.

Ответчик оспорил размер задолженности, предоставив свой расчет, указав на незаконность начисления комиссий за осуществленные операции.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования и признавая незаконным начисление Банком комиссий за обслуживание кредита, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 195. 196, ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции не проверил обоснованность представленных сторонами расчетов суммы долга.

Судом не устранены имеющиеся противоречия в выше указанных расчетах суммы долга.

При этом суд не установил общую сумму полученного ответчиком кредита, а также не определил размер внесенных Кханом Х.А. на свой картсчет денежных средств в рамках исполнения договора и пользования кредитной картой. Кроме того, суд не установил начало расчетного периода, от которого следует исчислять просроченную задолженность по основному долгу, а также процентам по кредиту, и неустойку.

В связи с изложенным доводы кассатора о неправильном исчислении судом суммы долга с процентами и штрафами обоснованы и нуждаются в тщательной проверке.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Крайнова И.К.

Судьи                                                                                             Удальцов А.В.

                                                                                                       Сергеева И.В.