Дело № 33-3483/2011 докладчик - Никулин П.Н. судья - Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Клычкова Д.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по доверенности Шульпиной Л.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено: Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению подачи газа на котельную Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест», расположенную на ****, путем закрытия отключающего устройства незаконными, нарушающими права и интересы Федотовой А.М., проживающей по адресу: ****, добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также право несовершеннолетних на охрану здоровья. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий г. Коврова, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей, в связи с возникновением задолженности за газ. Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» с целью обеспечения горячим водоснабжением Федотову А.М., а также жителей г. Коврова, проживающих в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Федотовой А.М., а также жителям г. Коврова, проживающим в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест», Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по **** руб., с каждого из них. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» Яхонтовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда у с т а н о в и л а : **** между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» заключен договор поставки газа, по которому ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» приняло на себя обязанность осуществлять поставку газа на котельные последнего. Между МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» и ООО «Владимиртеплогаз» имеется договор теплоснабжения от ****, по которому первое обязано отпускать последнему тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции и технологических нужд. Полученную по этому договору тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения ООО «Владимиртеплогаз», как энергоснабжающая организация, подаёт потребителям - жителям г. Коврова, проживающим в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетним. В связи с образовавшейся задолженностью МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" прекратило его поставку /акт об его отключении от **** л.д. 14/, предварительно направив в его адрес соответствующее уведомление /л.д. 13/. В связи с этим, была прекращена подача тепловой энергии ООО «Владимиртеплогаз» и как следствие горячего водоснабжения жителям домов №№ **** по ****. Ковровский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов добросовестного потребителя /л.д. 11/ пенсионерки /л.д. 8/ Федотовой А.М., проживающей по адресу: **** /л.д. 10/, а также потребителей - жителей г. Коврова, проживающих в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетних, к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», ООО «Владимиртеплогаз» и с учетом последующего отказа от части исковых требований, принятого судом, просил : 1) признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению подачи газа на котельную МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», расположенную на ****, путем закрытия отключающего устройства незаконными, нарушающими права и интересы Федотовой А.М., проживающей по адресу: ****, добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также права несовершеннолетних на охрану здоровья; 2) запретить ООО «Газпром межрегионгаз Влажимир» в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий г. Коврова, в связи с возникновением задолженности за газ; 3) признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии ООО «Владимиртеплогаз» с целью обеспечения горячим водоснабжением Федотову А.М., а также жителей г. Коврова, проживающих в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате; 4) признать незаконным бездействие ООО «Владимиртеплогаз» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Федотовой А.М., а также жителям г. Коврова, проживающим в жилых домах №№ **** по ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате. В судебном заседании помощник прокурора Малова И.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства установлен факт прекращения в **** г. поставки ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» газа на котельную предприятия МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» по ****. В результате введенного ограничения, теплогенерирующее предприятие МУП ««Жилищно-эксплуатационный трест» прекратило вырабатывать и поставлять тепловую энергию для ООО «Владимиртеплогаз», которое, в свою очередь, прекратило поставку коммунального ресурса - услуги горячего водоснабжения потребителям г. Коврова, проживающим в жилых домах №№**** по ул. ****. По состоянию на **** было прекращено и не осуществлялось горячее водоснабжение этих четырех многоквартирных жилых домов, большая часть жителей которых являются добросовестными потребителями. Ссылаясь на положения ст.ст.523,539,546 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», пункты 2,6,9,80 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Бакин А.М., со ссылкой на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п. 5 ст. 486, ст. 523, ст. 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п. 3 и п. 4 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, исковые требования не признал, пояснив, что ограничение подачи газа производилось в связи с имеющейся у МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» задолженности по оплате за газ. Процедура предупреждения о возможном ограничении подачи газа была соблюдена. Полагал, что запрещать участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации) пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством, незаконно. Указал, что МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» не обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с просьбой о согласовании объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям, в связи с чем, у них не было возможности согласовать поставку газа, препятствий по отбору которого не чинилось. Представитель ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» Константинов А.Г. исковые требования не признал, указав, что поставлять тепловую энергию добросовестным потребителям не представилось возможным ввиду ограничения подачи газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Они неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с просьбами о возобновлении поставки газа на котельную на ****, однако, она была возобновлена только ****. По этой причине **** МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», найдя техническую возможность, вынуждено было переключить указанных потребителей на другую котельную. Признавал наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Представитель ответчика «Владимиртеплогаз» Баринова И.В. исковые требования не признала, указав, что МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» грубо нарушило требования действующего законодательства, касающегося порядка введения ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии, тем самым нарушив права потребителей ООО «Владимиртеплогаз», своевременно оплачивающих и не имеющих задолженности за тепловую энергию. Признавала наличие задолженности перед МУП «Жилищно-эксплуатационный трест». Представитель третьего лица администрация города Ковров участия в судебном заседании не принимал, о его проведении извещался надлежащим образом. В письме от **** исковые требования прокурора поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просил решение суда отменить в части удовлетворенных в отношении последнего требований прокурора, и вынести в этой части новое решение, которым в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать. При этом, указал, что судом не в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определены спорные правоотношения между сторонами, не учтена судебная практика по аналогичным делам. В кассационной жалобе представитель ООО «Владимиртеплогаз» просил решение суда отменить в части удовлетворенных в отношении последнего требований прокурора, и вынести в этой части новое решение. При этом, ссылался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на грубые нарушения МУП «ЖЭТ» требований действующего законодательства и условий договора теплоснабжения, полагая, что в сложившейся ситуации ООО «Владимиртеплогаз» предприняло все необходимые и возможные меры для предотвращения прекращения поставки горячего водоснабжения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пояснений к жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», письменного возражения прокурора Ковровской городской прокуратуры Маловой И.В. на кассационные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению поставки газа на котельную **** по ****, суд со ссылкой на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи газа на котельную, осуществляющей выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», занимая доминирующее положение на рынке и прекращая поставку газа, применило такой способ самозащиты своих прав, который в отсутствие соглашения с указанными предприятиями об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в объемах, необходимых для добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, с очевидностью для общества привел к нарушению прав указанных потребителей, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. Одновременно суд, со ссылкой на абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрещения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий г. Коврова, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей, в связи с возникновением задолженности за газ. Ссылка кассатора в обоснование довода о незаконности применения в отношении него судом запрета, как участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации), пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством, на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п.5 ст. 486, с. 523, ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.п.3,4 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» не принимается, как основанная на неправильном толковании указанных норм права, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика. Требования прокурора основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из общих положений ГК РФ, истец может требовать не только пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиками прав и законных интересов добросовестных потребителей тепловой энергии нашел свое подтверждение. Кроме того, разрешая спор, суд, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что такой способ, как введение ограничений поставки газа, может быть вновь применен ответчиком /следуя его позиции/ в случае наличия задолженности по его оплате, установил наличие угрозы нарушения гражданских прав добросовестных потребителей. Довод кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о том, что, занимая доминирующее положение на рынке природного газа на территории Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», не злоупотребило таким положением, нельзя признать состоятельным. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», ООО «Владимиртеплогаз» как потребители газа, не имееют других источников его поступления для предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжению. Вместе с тем, на ООО «Владимиртеплогаз» на основании договоров на пользование коммунальными услугами и отпуске тепловой энергии лежат обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и отоплению жителям жилых домов №№ **** по ****. Поставка газа является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и отопления, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктами 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1(с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» и ООО «Владимиртеплогаз» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа указанным предприятиям. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения других дел с вынесением указанных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель, являлись иные фактические обстоятельства. С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными бездействия МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» и ООО «Владимиртеплогаз» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии конечным потребителям - жителям города Коврова, что привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги. Очевидно, что в сложившейся ситуации, первопричиной которой явилось наличие задолженностей названных предприятий, перечисленных в жалобе действий ООО «Владимиртеплогаз», с учетом приведенных положений закона, было явно недостаточно. Судом правомерно установлен факт бездействия последнего, выразившийся в непринятии действенных мер к заключению с другими ответчиками соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, так и в том числе в не принятии превентивных мер по недопущению подобной ситуации, в частности путём изыскания способов погашения своей задолженности и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств. Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых суд кассационной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» Клычкова Д.И. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Шульпиной Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин