Дело № 33-3482/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Поблинковой В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Трушковой Т.А. удовлетворить. Обязать Поблинкову В.А. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки домовладений №№ 110 и 110а по **** в **** в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ****.1 от ****, проведенной ООО «****», от точки **** на расстояние 0,95 м. а от точки **** на расстояние 0,98 м от существующего забора в сторону домовладения **** по **** в ****. Исковые требования Поблинковой В.А. к Трушковой Т.А., Денисовой Л.И., администрации города Коврова, Управлению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Клин З.Е. о признании несогласованной границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления главы муниципального образования город Ковров о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, допущенную при производстве землеустроительных работ, оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «****» расходы по вызову эксперта с Поблинковой В.А. в сумме **** руб. Перечисление производить по следующим реквизитам: Банк получателя: ОАО АКБ «П.» ****, ИНН ****, КПП **** БИК **** Расчетный счет **** корреспондентский счет **** Получатель ООО «****» адрес ****.». Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Поблинковой В.А. и её представителя - адвоката Руссу Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Трушковой Т.А. - адвоката Пугина Р.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Трушкова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Поблинковой В.А., Денисовой Л.А., об обязании Поблинковой В.А. перенести забор, разделяющий смежные участки домовладений №№ 110 и 110а по ****, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ****.1 от ****, проведенной ООО «****», от точки **** на расстояние 0,95 м, а от точки **** на расстояние 0,98 м от существующего забора в сторону земельного участка ****. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с расположенным на нем жилым домом ****а по **** на основании договора купли-продажи, заключенного **** в простой письменной форме с Денисовой Л.И.. Поблинкова В.А. является собственником смежного земельного участка **** по **** **** площадью **** кв.м. с расположенным на нем жилым домом. Истица указала, что на момент приобретения ею дома и земельного участка между домами № 110 и 110а разделяющий забор отсутствовал. После обращения в ООО «****» в присутствии Поблинковой В.А. была натянута веревка по предполагаемой границе. Но в период с 20 по **** в её отсутствие ответчица установила забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего истице, загородив им проход на земельный участок со стороны ****, который был общим. Истица Трушкова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Пугин Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Поблинкова В.А. с иском Трушковой Т.А. не согласилась, обратилась с самостоятельным иском к Трушковой Т.А., Денисовой Л.И., администрации г. Коврова, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Клин З.Е. о признании не согласованной границы между земельными участками № 110 и № 110а по ****; признании недействительными: - результатов межевания земельного участка № 110а, проведенного в **** году ИП Клин З.Е., - постановления Главы муниципального образования **** от **** **** о предоставлении в собственность Денисовой Л.И. земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить кадастровую ошибку в сведениях по определению и местоположению границ земельного участка по адресу: ****, допущенную при производстве землеустроительных работ, проведенных Клин З.Е.; составить новый межевой план в соответствии с действующим порядком проведения межевания земель. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от **** оба гражданских дела объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. Определением того же суда от **** ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменен на Управление Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области. В судебном заседании истец (ответчик) Поблинкова В.А. свои требования поддержала, указав, что при установке забора она сместила границу между участками в сторону своего участка, тем самым увеличив участок Трушковой Т.А.. При межевании земельного участка при доме № 110а, проводимого Денисовой Л.И. в **** году, она не присутствовала, акт согласования границ не подписывала, а имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит. Межевые знаки между смежными земельными участками не были установлены, а после землеустроительных работ, выполненных ИП Клин З.Е., размер её участка был уменьшен. Земельный участок № 110а был образован путем выделения его из участка № 110 площадью **** кв.м. по **** и составлял **** кв.м. Но Денисовой Л.И., как наследнику после смерти П.И.А., был передан в собственность земельный участок площадью **** кв.м.. Полагает, что при постановке участка № 110а на кадастровый учет была допущена ошибка. Представитель истца (ответчика Трушковой Т.А.) адвокат по доверенности Пугин Р.Е. с иском Поблинковой В.А. не согласился, сославшись на объяснения ответчика Денисовой Л.И., указавшей на извещение Поблинковой В.А. о проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка № 110а по **** также, что земельный участок бывшего собственника Денисовой Л.И. имеет минимальные размеры, установленные Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** ****. Ответчик Денисова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, была допрошена по судебному поручению К. районным судом **** ****, из объяснений которой следует, что она частично согласилась с исковыми требованиями Поблинковой В.А., указав, что ранее никакой границы между смежными участками не было, так как в домовладениях № 110 и № 110а жили родственники; отсутствовали и забор и межа. Межевые работы она проводила перед продажей домовладения № 110а в 2007 году. Поблинкову В.А. о проведении межевания она извещала лично, но та пришла позднее и установленной границей не интересовалась. Граница устанавливалась в соответствии с планом БТИ и по сложившемуся порядку пользования. Оформлением земельного участка и дома занимались сотрудники агентства недвижимости, в том числе и сбором подписей в акте согласования границ земельного участка. О расхождении размера площади земельного участка ей было известно, но значение этому не придавала. Представитель ответчика - администрации города Коврова, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения от ****, в которых указано на отсутствие оснований для признания недействительным постановления главы муниципального образовании г. Ковров от **** **** о предоставлении Денисовой Л.И. в собственность земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м.. Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований Поблинковой В.А., со ссылкой на то, что земельные участки № 110 и № 110а по **** были поставлены на кадастровый учет по результатам проведения инвентаризации земель. Впоследствии на основании заявления Денисовой Л.И. и представленных постановления главы МО города Ковров от **** ****, описания земельных участков от ****, в государственный кадастровый учет внесены текущие изменения характеристик земельного участка. Договор купли-продажи от **** заключен после государственного учета изменений земельного участка. Правовую экспертизу представленных документов учреждение не осуществляет, контроля за проведением землеустроительных работ не проводит. Внесение каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер. Интересы Поблинковой В.А. со стороны учреждения не нарушены. Ответчица по иску Поблинковой В.А. - Клин З.Е. умерла ****, что подтверждается свидетельством о её смерти, выданным отделом ЗАГС **** ****. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Поблинкова В.А. просит отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Решение постановлено на основании недопустимых доказательств, без проведения экспертиз: почерковедческой в отношении её подписи в акте согласования границ, и правовой экспертизы правоустанавливающих документов на оба земельных участка. Суд необоснованно отклонил её ходатайство о проведении комплексной экспертизы, нарушив права на предоставление доказательств. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона). Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от **** установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы муниципального образования г. Ковров от **** **** Денисовой Л.И. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. Поблинкова В.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании постановления главы МО город Ковров от **** **** и договора купли-продажи от ****. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** оба земельных участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. являются ранее учтенными, до **** года стоящими на государственном кадастровом учете с декларированной площадью без описания земельных участков и установления их границ. В апреле **** года по заявлению Денисовой Л.И. в результате землеустроительных работ произведено описание границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, истцом Трушковой Т.А. приобретен в собственность земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, по договору купли-продажи земельного участка от **** после проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка. При этом суд правильно посчитал, что при проведении землеустроительных работ земельного участка Денисовой Л.И., который имеет общую границу с земельным участком, находящимся в пользовании Поблинковой В.А., местоположение границы было согласовано с последней в установленном порядке, поскольку в акте согласования границ имеется её подпись без каких-либо оговорок. Довод Поблинковой В.А. о подложности акта согласования границ, в связи с тем, что подпись на акте от её имени ей не принадлежит, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку заявителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. От проведения почерковедческой экспертизы Поблинкова В.А. отказалась. Давая оценку доводам Поблинковой В.А. об отсутствии уведомления ее как смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка № 110а, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неоповещения Поблинковой В.А. о межевании земельного участка при наличии её подписи на акте и отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. В целях разрешения спора между сторонами о месте нахождения смежной границы земельных участков по определению суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная **** ООО «****». Согласно данному заключению ****.1 и разъяснению эксперта М.А.В., площадь и границы земельного участка № 110а по **** не соответствуют правоустанавливающим документам на момент передачи его в собственность Денисовой Л.И., а именно оспариваемому Поблинковой В.А. постановлению главы муниципального образования г. Ковров от **** ****, и самому договору купли-продажи от ****, заключенному между Денисовой Л.И. и Трушковой Т.А.. В соответствии с выводами проведенной экспертизы, граница между земельными участками № 110 и № 110а должна проходить по линии, соединяющей точки **** и ****, со смещением от точки **** на расстояние 0,95 м. от фактической границы между смежными участками в сторону участка № 110, что совпадает с северной стороной кирпичного воротного столба, и от точки ****, расположенной на ограждении, на расстояние 0,98 м от фактической границы между участками № 110 и № 110а в сторону участка № 110. Площадь наложения фактических границ участка № 110 на документальные границы участка № 110а составляет 31,8 кв.м. Фактические площади участков № 110а и № 110 с учетом палисадников, составляют **** кв.м. и **** кв.м. соответственно. В результате переноса границ указанным образом, участок истца примет положение, соответствующее кадастровому плану. Поблинкова В.А. пользуется земельным участком по площади большего размера, чем по правоустанавливающим документам. Поскольку землеустроительная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, суд, разрешая настоящий спор, правильно принял заключение эксперта за основу. Таким образом, разрешая исковые требования Трушковой Т.А. о возложении на Поблинкову В.А. обязанности по переносу забора, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд правильно указал, что приведение границ смежных земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета не нарушает прав Поблинковой В.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком ****. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Постановлением **** от **** Трушковой Т.А. был предоставлен земельный участок большей площадью, чем перешел к ней по наследству после смерти П.И.А., является не состоятельной. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением мотивированных выводов в обжалуемом решении. Судом установлено, что указанное постановление от **** соответствует положениям ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ, Закону Владимирской области «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков на территории Владимирской области» от **** ****-ОЗ, а также решению Ковровского городского Совета народных депутатов «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Ковров» от **** ****, в соответствии с которым предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет **** га, и прав Поблинковой В.А., являющейся собственником земельного участка площадью **** кв.м., не нарушает. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления от **** у суда первой инстанции не имелось. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поблинковой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин