Дело № 33-3489/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Ремсервис» Макушевой М.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Захаровой А.Н., Сироткиной Е.Н., Большаковой В.Н. к Алехину О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого **** от 21.11 2010 г. отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Алехина О.Н., третьих лиц Ефимова В.Н. и Таранюк А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Захарова А.Н., Сироткина Е.Н. и Большакова В.Н. обратились в суд с иском к Алехину О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого **** от 21.11 2010 г. В обоснование иска истцы, со ссылкой на ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ указали, что своевременно уведомления о проведении собрания не получили, его повестки не знали. Как им стало потом известно, собрание прошло с иной повесткой, чем содержалась в уведомлении о его проведении. Полномочия лиц, участвующих в собрании не выяснялись. Принятое решение до них в установленном порядке доведено не было. Полагали, что содержащиеся в оспариваемом решении данные голосования не соответствуют действительности. В судебном заседании истец Захарова А.Н. пояснила, что о проведении собрания в ноябре 2010 г. не знала. К ней лишь пришли и попросили подписать реестр, в котором она поставила свою подпись, считая, что выбирает старшего по дому. Ответы на поставленные вопросы «за» проставлены в реестре не ее рукой. Истец Сироткина Е.Н. суду пояснила, что узнала о состоявшемся в ноябре 2010 г. собрании только после его проведения, когда к ней приходили и предлагали подписать реестр, сообщив при этом, что выбрали страшим по дому Алехина О.Н. Она от подписи отказалась, поскольку голосовать не желала. Представитель истцов, в том числе Большаковой В.Н., по доверенности Шаронов В.Ф., в судебном заседании пояснил, что Большакова В.Н. принимала участие в собрании, поставив свою подпись в реестре, считая, что выбирает старшего по дому. Однако, в объявлении о проведении собрания указана одна повестка, состоящая из 19 вопросов, а фактически собрание проведено по иной повестке дня, которая состоит из 7 вопросов, в реестре же для голосования вообще отражено лишь 6 вопросов. Ответчик Алехин О.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что объявления о проведении собрания вмесите с его повесткой были размещены 11.11.2010 г. на досках объявлений, но поскольку постоянно срывались, каждому собственнику в почтовый ящик была положена копия объявления. Истцы Захарова А.Н. и Большакова В.Н. не только были извещены, но и принимали участие в голосовании, в том числе поставив свои подписи в реестре. Сироткина Е.Н. отказалась от участия в голосовании, хотя имела возможность проголосовать против принятого решения, когда к ней приходили по месту жительства. Собрание собственников жилых помещений состоялось 21.11.2010 г. в очной форме, подписи же собрали лишь в дополнение к принятому решению, чтобы у УК «Ремсервис», от услуг которой их дом отказался, было меньше поводов не доверять оспариваемому решению. При этом на собрании присутствовало большинство собственников жилых помещений в ****, некоторые приходили и уходили, выразив свое мнение, большинство расписывались сразу на собрании, зная при этом, за что именно они ставят свои подписи. О принятом на собрании решении уведомление также размещалось на досках объявлений. Повестка дня собрания не изменялась, лишь отпали вопросы, которые необходимо было решать с участием УК «Ремсервис», которая собрание проигнорировала. Считал, что оспариваемым решением права истцов не нарушены. Представитель третьего лица ООО УК «Ремсервис» Мартьянов А.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал, считая его обоснованным. Третьи лица, члены инициативной группы Ефимов В.Н., Соловьев В.Н., Биркова А.И., Таранюк А.Ф., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, утверждая, что Захарова А.Н. и Большакова B.Н. принимали непосредственное участие в собрании 21.11.2010 г. Сироткина Е.Н. при проведении собрания не присутствовала, письменно голосовать отказалась. Представитель третьего лица ООО УК «Реформа многоквартирных домов» Горохова М.В., полагала в иске отказать, поскольку большинство собственников жилых помещений в **** оплачивают предоставляемые ее компанией услуги, что говорит об их согласии с принятым 21.11.2010 г. решением об отказе от услуг ООО УК «Ремсервис». Представитель третьего лица администрации г. Коврова, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении решения вопроса на усмотрение суда. Третье лицо член инициативной группы - Кузин А.В., в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Ремсервис» Макушева М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания. Утверждала, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения и повестке дня собрания. Повестка дня общего собрания была изменена, порядок его проведения нарушен. Полномочия лиц, участвующих в собрании, а также собранные подписи вызывают сомнения, так как не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом по данному делу установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: ****. 21.11.2010 г. в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что истцы Захарова А.Н. и Большакова В.Н. фактически принимали участие в собрании собственников многоквартирного жилого **** 21.11.2010 г., голосуя за принятие решения, о чем ими были поставлены свои подписи. Их доводы о том, что они не знали, за что голосуют, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они имели реальную возможность ознакомиться с содержанием подписываемого решения. Доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения собрания, установленной приведенной нормой ЖК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе обстоятельствами личного участия в собрании Захаровой А.Н. и Большаковой В.Н. Надлежащее извещение собственников жилых помещений и ООО УК «Ремсервис» установлено также вступившим в законную силу решением К. городского суда от ****, состоявшимся в отношении оспариваемого собрания собственников жилых помещений **** от 21.11.2010 г. В судебном заседании нашел своё подтверждение факт проведения собрания по всем вопросам, указанным в его решении. Судом правильно установлено, что в непосредственном голосовании при проведении собрания 21.11.2010 г. собственниками жилых помещений **** приняло участие большинство собственников, в связи с чем имелся необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, как верно отметил суд, наличие кворума на указанном собрании ранее было установлено решением К. городского суда от **** При этом, голосование истицы Сироткиной Е.Н., не принимавшей участия в собрании, не могло повлиять на общие результаты голосования. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания. Данная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования). Сопоставив вопросы повестки дня собрания, указанные в объявлении, развешенном на досках объявлений и отправленном в каждую квартиру **** 11.11.2010 г. с вопросами повестки дня, изложенной в решении собрания, суд обоснованно не усмотрел существенной разницы между ними, посчив, что в повестке дня в решении исключены вопросы, касающиеся ООО УК «Ремсервис» в связи с неявкой его представителя. Сравнение объявления от 11.11.2010 г. /л.д.79 т.1, 125 т.2/ и решения собственников от 21.11.2010 г. /л.д. 12, 88-91 т.1/ позволяет прийти к выводу о том, что повестка последнего содержит ряд новых вопросов, однако по части из них решение уже было принято ранее на собрании от **** и оно лишь подтверждалось обжалованным решением /по признанию решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного **** от **** недействительным в связи с проведением общего внеочередного собрания собственников жилых помещений данного дома ****; по старшему-уполномоченному представителю **** Алехина О.Н. - собственника квартиры № **** и проведении ему оплаты в размере **** руб. ежемесячно, начиная с **** за счет денежных средств, поступающих на статью содержание и текущий ремонт мест общего пользования/, а жалоба Федеральному жилищному инспектору по Владимирской области, главе администрации г. Коврова, прокурору г. Коврова о проведении проверки надлежащего исполнения договорных обязательств, нецелевого использования денежных средств с лицевого счета дома ООО «УК «Ремсервис» и оказания содействия в истребовании документов была подписана заинтересованными в этом лицами. С учетом изложенного, применительно к приведенным положениям ст. 46 ЖК РФ, включение этих вопросов в повестку дня общего собрания собственников от 21.11.2010 г. не затрагивает права и законные интересы третьего лица по делу ООО «УК «Ремсервис» и не является достаточным основанием для признания принятого по ним решения недействительным. В материалах дела отсутствует квитанция об уплате ООО «УК «Ремсервис» госпошлины при подаче кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с последнего согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в размере **** руб. Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых суд кассационной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» Макушевой М.П. - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин