Дело № 33-3606/11          Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Бочкарев А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                                            Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре     Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Фокиной Е.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Фокиной Е.Н. к ООО КС «Новый» о признании требования в части уплаты задолженности Фокина В.П. по жилищным и коммунальным услугам в размере **** незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив долг Ф.В.П., об открытии на имя истца единого лицевого счета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Фокиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО КС «Новый» Иванова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

квартира по адресу: **** является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы Фокина Е.Н. и ее дети Фокин С.В., Фокина Н.В., Фокин И.В. /л.д. 46/,

Ранее в квартире также был зарегистрирован бывший супруг Фокиной Е.Н. - Ф.В.П. до дня смерти ****, брак супругов Фокиных расторгнут       **** /л.д.11, 21/.

1 августа 2006 года Фокиной Е.Н. заключен договор социального найма на жилое помещение, в котором в качестве членов ее семьи указаны ее дети /л.д.18-19/.

По данной квартире имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Полагая, что в расчет жилищных и коммунальных услуг ответчиком ООО Коммунальные системы «Новый» (далее ООО КС «Новый») включена задолженность, рассчитанная на Ф.В.П., Фокина Е.Н. обратилась в суд с иском о признании требования ответчика в части уплаты задолженности Ф.В.П. по жилищным и коммунальным услугам в размере **** незаконным; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности; исключив долг Ф.В.П.; об открытии на ее имя единого лицевого счета.

В обоснование иска указала, что квартира по указанному адресу была предоставлена Ф.В.П. на семью, включая ее и детей. После расторжения брака в 2004 году Ф.В.П. в квартире не проживал, на его имя был открыт отдельный лицевой счет, который определял порядок и размер участия бывшего супруга в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги. Включение в настоящее время вышеуказанных расходов в общий расчет задолженности, направляемый ООО КС «Новый» на ее имя, считает неправомерным.

Представитель ответчика ООО КС «Новый» Иванов М.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Не оспаривал того, что расчет коммунальных услуг ранее производился по двум лицевым счетам. Вместе с тем указал, что с 2011 года расчет коммунальных услуг производится по одному лицевому счету за единое жилое помещение, в который задолженность Ф.В.П. не включена, требование по ее оплате истцу обществом не предъявлялось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фокина Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, решение постановлено без учета и оценки всех представленных доказательств. В частности, ответа Суздальской межрайонной прокуратуры от 10 февраля 2011 года, выписки из лицевых счетов, представленной ООО КС «Новый», подтверждающих ее доводы о существовании двух лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и наличии задолженности Ф.В.П. перед ответчиком. Данные доказательства являются также подтверждением того, что общество возложило уплату задолженности Ф.В.П. на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия считает, что суд в целом принял верное решение, но выводы, положенные в его основу, подлежат некоторому дополнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по кв.**** вносится не регулярно, не в соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Фокина Е.Н. в исковом заявлении просила признать требование ООО КС «Новый» в части уплаты задолженности за Ф.В.П. по жилищным и коммунальным услугам в размере **** незаконным. При этом ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ и указала, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

В качестве доказательства по заявленным требованиям указала на представленное в её адрес предупреждение от 16.12.2010г. о наличии задолженности в сумме **** руб. /л.д.10/ и двух лицевых счетов по квартире, где она проживает. По каждому из них по состоянию на 01.01.2010года имелась задолженность. /л.д.22,23/.

Разрешая дело, суд отказал в удовлетворении требований Фокиной Е.П., сославшись на то, что как при жизни бывшего супруга Ф.В.П., так и после его смерти (****) истец вместе с детьми пользовалась всей площадью квартиры. Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности от 22.07.2011 года следует, что лицевой счет по данной квартире единый, а задолженность складывается из услуг за отопление, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, которыми пользуется истец и её дети. /л.д.29/.

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении иска правомерным, поскольку из материалов дела не следует, что действиями ООО КС «Новый» нарушены какие-либо права истца, подлежащие судебной защите.

Как таковых требований к истцу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг путем выставления счета, обращения с иском в суд ООО КС «Новый» не заявляло.

Представленное истцом почтовое уведомление от 16.12.2010г. таковым требованием ООО КС «Новый» расценить нельзя, поскольку оно лишь свидетельствует о наличии задолженности за коммунальные услуги по квартире истца /л.д. 10/.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку ООО КС «Новый» каких-либо требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Фокиной Е.Н. не заявляло, оснований для признания их недействительными не имеется. В связи с чем не представляется возможным обязать ответчика произвести требуемый истцом перерасчет задолженности, исключив из неё задолженность на сумму **** руб.

Требования в части открытия на имя истца единого лицевого счета также подлежат отклонению, так как на момент подачи искового заявления 30 июня 2011 года на квартиру истца существовал единый лицевой счет.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Фокиной Е.Н. в удовлетворении иска в полном объеме является верным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. При этом учитывает, что спор рассмотрен судом в рамках ч.3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

В том случае, если Фокиной Е.Н. со стороны управляющей компании будут предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предметом доказывания будет являться размер задолженности, порядок её начисления, ответственность каждого квартиросъемщика по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи:                     О.Ю. Закатова

         З.В. Писарева