Дело № 33-3468/11 докладчик – Никулин П.Н. судья – Казарцева Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Фильчакова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Курбонова У.У. на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Обязать Курбонова У.У. устранить препятствия в пользовании задней частью строений, принадлежащих Шпак Н.А., расположенных по адресу ****, под литерами «А», « А-1», «Г». Обеспечить доступ к задней части строений, принадлежащих Шпак Н.А. под литерами «А», «А-1», «Г», путем демонтажа части забора Курбонова У.У., установленного от заднего левого угла строения, принадлежащего Шпак Н.А., под литерой «Г» между земельными участками истца и ответчика длиной не менее 7 метров, от угла строения под литерой «Г» шириной не менее 90 см. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Курбонова У.У, его представителя адвоката Фильчакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шпак Н.А., действующего по доверенности Шпак И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Шпак Н.А. обратилась в суд с иском к Курбонову У.У. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома № **** по адресу: ****. С учетом последующих его уточнений, указала в иске и пояснила, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, что ранее с **** г. в заборе, разделяющем их земельные участки, имелась калитка, через которую она проходила к своей зафасадной стороне дома. Впоследствии Курбонов У.У. установил сплошной забор, что сделало невозможным подход к задним стенам гаража, зимнего сада, детской комнаты (лит. Г, А, А1) и их обслуживании. Просила обязать Курбонова У.У. установить на прежнем месте калитку, предоставив свободный доступ к ее строениям с зафасадной стороны для технических нужд (осмотр, ремонт, устранение неблагоприятного воздействия внешних факторов, поддержание строений в надлежащем виде). Кроме того, для обслуживания своего чердачного помещения они с мужем с согласия прежнего собственника квартиры № **** Л.А.Я. установили в **** г. на используемой ею части участка, рядом с окном их детской комнаты, металлическую лестницу, которой пользовались для доступа на чердак, проведения ремонта крыши, потолочных перекрытий, также лестница обеспечивала противопожарную безопасность. В **** году Курбонов У.У. без их согласия снес свою часть основного строения, в том числе была демонтирована их металлическая лестница, которая им не возвращена. Поэтому просила обязать Курбонова У.У. вернуть на прежнее место металлическую лестницу, ведущую на чердачное помещение её дома, так как теперь на чердак можно попасть только через отверстие в потолке помещения их кухни. Истец Шпак Н.А. в судебное заседание не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Шпак И.Ю. иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Ответчик Курбонов У.У. и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что калитки в заборе, разделяющем земельные участки Курбанова У.У. и Шпак Н.А., не было. Курбанов У.У. не препятствует истцу в доступе к зафасадной части дома, считая, что с его разрешения она всегда может пройти через ворота его основного забора по фасаду либо через его дом. Также он отрицал, что у истца была металлическая лестница, заявив, что никогда ее не видел, при демонтаже своей части дома не снимал и не выкидывал лестницы. В судебное заседание 29.06.2011 года ответчик Курбонов У.У. и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. не явились, представив ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью Курбонова У.У. в проведении годового общего собрания акционеров ОАО «****» в **** и соответствующее уведомление последнего об этом. О рассмотрении дела в порядке заочного производства Александровским городским судом 29.06.2011 г. вынесено определение (л.д. 166-167). По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе Курбонов У.У. просил решение суда отменить, как незаконное, указав, что о состоявшемся 29.06.2011 г. судебном заседании надлежащим образом не извещался, узнав о нем случайно, накануне его проведения, в связи с чем и обратился в суд с ходатайством об его отложении из-за необходимости поездки в ****, к которому приложил оправдательные документы. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен не был, что суд проигнорировал, лишив возможности представлять доказательства. Считал, что суд, принимая решение о сносе его забора, вышел за пределы заявленных истцом требований, так как об этом истец не просила. Доказательств того, что он чинит препятствия Шпак Н.А. в пользовании дома в распоряжении суда не имелось. Не был учтен сложившийся порядок пользования сторонами спора земельным участком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Шпак Н.А., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайства Курбонова У.У. и его представителя адвоката Фильчакова А.Н. об отложении дела, в связи с занятостью Курбонова У.У. в проведении годового общего собрания акционеров ОАО «****» в **** с приложенным к ним уведомлением последнего об этом были представлены в суд 28.06.2011 г. (л.д. 159-162) Отметив в протоколе судебного заседания от 29.06.2011 г. о наличии данных ходатайств, суд с участниками судебного заседания их не обсуждал, разрешив эти ходатайства при вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. По существу отказывая этим определением в их удовлетворении суд не учел, что не располагал доказательствами заблаговременного надлежащего извещения Курбонова У.У. о судебном заседании 29.06.2011 г., а также что Курбонов У.У. не мог объективно представить в суд к 11.00 час. 29.06.2011 г. доказательства своего участия в собрании, назначенном на это же время в ****, кроме уведомления, которое суд расценил, как достоверное. Кроме того, согласие представителя истца Шпака И.Ю. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства было выражено им без учета заявленных стороной истца ходатайств, так как он своё мнение по ним в суде не высказывал. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 233 ГПК РФ, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку суд располагал сведениями об уважительных причинах неявки ответчика. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Среди заявленных Шпак Н.А. исковых требований не было требования о демонтаже части забора Курбонова У.У. Выбор судом такого способа доступа к задней части строений Шпак Н.А., являющийся прерогативой истца, необоснованно сделан при отсутствии в деле документов на земельный участок при доме, а также без учета существующего порядка пользования им сторонами спора. Основанный на решении суда от **** вывод суда об отсутствии у сторон какого-либо вещного права на земельный участок представляется преждевременным, так как это решение состоялось более года назад. Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин