Дело № 33-3463/2011 докладчик - Никулин П.Н. судья - Белокур А.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Щедрина С.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Авруйского Б.А. к Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии « Единая Россия» удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Авруйского Б.А. сведения «В итоге, «С.» стал банкротом», опубликованные в статье « Ошибся. .. простить надо...» информационного вестника «****» местного отделения партии «Единая Россия» Вязниковского района, выпущенного **** за счет средств избирательного фонда избирательного объединения местного отделения политической партии « Единая Россия» Вязниковского района. Взыскать в пользу Авруйского Б.А. с Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии « Единая Россия» денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей. В остальной части иск Авруйского Б.А. к Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии « Единая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Иск Авруйского Б.А. к Куликову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», действующего по доверенности Щедрина С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Авруйского Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Авруйский Б.А. обратился в суд с иском к местному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» Вязниковского района, Капитанову Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в информационном вестнике «****» местного отделения партии «Единая Россия» Вязниковского района, выпущенном **** в статье « Ошибся. .. Простить надо...» автором Капитановым Д. : « ****», обязать местное отделение партии «Единая Россия» в двухнедельный срок опубликовать в газете «М.» опровержение этих сведений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере **** руб. и сумму государственной пошлины. Впоследствии, была произведена замена ответчиков на Куликова В.В. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Владимирское региональное отделение Всероссийской политической партии « Единая Россия». В обоснование иска истец, со ссылкой на ст.ст. 23, 15, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ указал, что не соответствующими действительности сведениями в данной статье вестника являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Утверждения ответчиков, что итоговым результатом перевода Б.А. Авруйского на ОАО « С.» является признание его банкротом, не соответствуют действительности. С момента принятия его на работу и до последующего увольнения в **** г. ОАО « С.» не было признано банкротом. Не соответствующими действительности в статье являются и утверждения о том, что он распространял в период выборной кампании грязные листовки против своего оппонента - женщины - К.М.А., содержащиеся в поставленном вопросе. За весь период предвыборной агитации, пройденной перед выборами ****, он не распространял никакие листовки против указанного в статье лица. Такие сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении им своих производственно-хозяйственных функций в месте предыдущей работы в ОАО « С.», а также совершении им неправильного, нечестного поступка в отношении К.М.А. порочат его честь и достоинство. Эти сведения были распространены в количестве 20 000 экземпляров местным отделение партии «Единая Россия» на территории г. Вязники и Вязниковского района **** и **** г. в период осуществления предвыборной агитации к выборам в представительные органы местного самоуправления, что повлияло на итоги голосования по его кандидатуре, опорочило его честь и достоинство как гражданина, который на протяжении нескольких дет находился на руководящих должностях в городе и районе, был известен широкому кругу жителей города и района как порядочный и уважаемый человек. В судебном заседании истец Авруйский Б.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что принимал участие в выборах в депутаты Совета народных депутатов Вязниковского района по одномандатному избирательному округу и по единому избирательному округу от избирательного объединения Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Был избран в депутаты по обоим округам. Листовки о К.М.А. он не распространял, её не знает. Полагал, что публикация и распространение в отношении него не соответствующей действительности порочащей информации повлияла на ход выборов, поскольку его партия не добрала голосов. Информационный вестник был разложен в почтовые ящики избирателей накануне дня окончания агитации, поэтому принять какие-либо меры к опровержению не было возможности, в связи с чем он испытал переживания. Представитель ответчика Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Щедрин С.С. иск не признал. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» полагал, что публикация в агитационном материале не подпадает под указанное в нём определение распространения сведений. Кроме того, рассматриваемый экземпляр печатного агитационного материала до начала распространения представлялся в соответствующую избирательную комиссию, поэтому истцом не доказан факт распространения сведений. По его мнению, фраза «****» не несет порочащий характер, а лишь указывает на факт смены истцом места работы, что подтверждается его трудовой книжкой, и факт банкротства предприятия, что следует из решения Арбитражного суда **** от **** Фраза «**** задана в форме вопроса и не носит утверждения о том, что истец сам или кто-то по его просьбе распространяет грязные листовки. Указанные высказывания не повлияли на итоги голосования, поскольку истец был избран депутатом и как политический деятель являлся и является объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Информационный вестник был издан один раз в период предвыборной компании за счет средств избирательного фонда. Данный вестник не является средством массовой информации. Кто является автором статьи « Ошибся... Простить надо...», не знает. Полагал, что Куликов В.Н. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в период выборной кампании действовал по доверенности Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия». Ответчик Куликов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что не располагает информацией об авторе статьи, сведений об Авруйском Б.А. не распространял. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Щедрина С.С. просил решение суда отменить, указав в её обоснование те же доводы, что были изложены им в своей позиции по рассматриваемому делу. Полагал, что у суда не было правовых оснований и достаточных доказательств для удовлетворения иска. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Куликова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Судом установлено, что истец Авруйский Б.А. принимал участие выборах в представительные органы местного самоуправления, был кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Вязниковского района второго созыва по одномандатному избирательному округу **** и кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Вязниковского района второго созыва по единому избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением Владимирским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Избран депутатом по обоим избирательным округам. (л.д.11) Как следует из материалов дела, по заказу местного отделения партии « Единая Россия» Вязниковского района в период предвыборной кампании **** в ОАО «****» было напечатано для распространения 20 000 экземпляров её информационного вестника «Народ должен знать», где имелась статья «Ошибся... Простить надо...», подписанная « Д. Капитанов», посвященная истцу Авруйскому Б.А. и содержащая высказывания, явившиеся предметом спора: « ****»; «**** (л.д.30-31) В ст. 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 названной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Для правильного разрешения дела суду необходимо установить следующие имеющие для него значение обстоятельства: являются ли сведения, опровергнуть которые просит истец, сообщениями о фактах, имело ли место их распространение, носят ли они порочащий характер, соответствуют ли действительности. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сведения, напечатанные в агитационном материале, являются порочащими, умаляющими и дискредитирующими доброе имя истца как личности. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В п. 9 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Постановляя решение, суд не принял во внимание тот факт, что положение Авруйского Б.А.., как кандидата в депутаты Совета народных депутатов Вязниковского района обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны оппонентов, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Применительно к ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от **** по делу "Гринберг против Российской Федерации", согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Как видно из буквального содержания фразы об истце «****», она не содержит утверждений о совершении им аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события. Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. При этом субъективная авторская оценка трудовой деятельности истца на ОАО «С.» не была сопряжена с ограничением или умалением его личных неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной личности. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения. С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание и цель данных высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, а именно политическая борьба, политические дебаты, предвыборная кампания, когда критика не является неожиданностью, не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения иска Авруйского Б.А. и полагает, что сведения, размещенные в агитационном материале, нельзя рассматривать в качестве порочащих честь и достоинство истца. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, стороны извещены о времени и месте заседания судебной коллегии, но при постановлении решения судом первой инстанции в исследованной части был неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда в этой части, не передавать дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия». В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, оно также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Авруйского Б.А. к Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части по делу новое решение: Отказать Авруйскому Б.А. в удовлетворении иска к Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин