Дело № 33- 3628/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года кассационную жалобу Арутюняна Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шахова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН», ИП Шахова А.В. в пользу Шахова А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения за период с **** по **** включительно **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН», ИП Шахова А.В. в пользу Шахова А.В. в возврат государственную пошлину по **** руб. **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ИП Арутюняна Г.Г. и ООО «ВАН» по доверенности Плышевской М.Е., просившей отменить решение суда, возражения против доводов жалобы представителя Шахова А.В. по доверенности Коноплевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахов А.В. является собственником части нежилого помещения, площадью **** кв.м., расположенного в д. **** **** по **** в ****.
ООО «ВАН» и ИП Арутюнян Г.Г. являются собственниками смежных нежилых помещений в данном доме.
Шахов А.В. обратился в суд в с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ВАН» и ИП Арутюнян Г.Г. взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. за период с **** по ****, указывая в обоснование иска на то, что сособственники остальных помещений указанного здания ООО «ВАН» и ИП Арутюнян Г.Г. не дали согласие на аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений и определение порядка пользования помещением. Просил учесть решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, в соответствии с которым на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность освободить принадлежащее ему помещение. Данное решение исполнено **** по завершении исполнительного производства. Указанные помещения, несмотря на то, что произведена внутренняя перепланировка, можно было выделить в натуре и использовать. Сумма неосновательного обогащения составила **** руб, в соответствии с отчетом ООО «****» от ****
Шахов А.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности Коноплева С.М. поддержала в суде исковые требования в полном объеме.
Представитель ИП Арутюняна Г.Г. и ООО «ВАН» по доверенности Плышевская М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что к договору купли – продажи от ****. экспликация имущества истца не прилагалась, истцом не определено спорное имущество. Просила учесть отсутствие данных о помещении в технической документации на момент исполнения судебного решения. Указанное истцом помещение не является обособленным и не может быть предметом аренды и суммы неосновательного обогащения не может рассчитываться как арендная плата. Повторное заключение эксперта является недостоверным. Истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Арутюнян Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В силу ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие факта приобретения или сбережения имущества Шахова А.В. в результате непосредственных действий ответчиков, поступление имущества непосредственно от его собственника в фактическое незаконное владение ответчиков, невозможность истребования имущества в натуре из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Шахов А.В. является собственником нежилых помещений, площадью **** кв.м. в доме **** **** по **** в ****.
Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд принял во внимание совокупность представленных сторонами доказательств. При этом было достоверно установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение ****, площадью **** кв.м., по экспликации от **** (помещение **** по экспликации от ****) в доме **** **** по ****. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильности судебного решения, поскольку к ней не приобщены убедительные доказательства о наличии в доме другого помещения с вышеуказанными характеристиками.
Отвергая доводы ответчиков об отсутствии реального выдела принадлежащего истцу помещения, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым удовлетворены исковые требования Шахова А.В. к ИП Арутюняну Г.Г. и ООО «ВАН» об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения, которое указано в договоре купли – продаже от **** и в акте приема передачи.
Признавая обоснованными исковые требования Шахова А.В., суд первой инстанции принял во внимание, что выше указанное решение исполнено ИП Арутюняном и ООО «ВАН» в рамках возбужденного исполнительного производства лишь **** Суд признал недоказанными доводы ответчиков о нечинении ими препятствий в пользовании Шахову А.В. своим имуществом.
Из изложенного следует, что у ответчиков по делу не имелось оснований для удержания имущества, принадлежащего Шахову А.В.
Рассматривая спор, суд признал обоснованными доводы истца о том, что он в спорный период не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с действиями ответчиков.
Расчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости права пользования помещением истца, который произведен в экспертном заключении от ****, признанным допустимым доказательством по делу, судом проверен и признан правильным.
Ответчиками не предоставлен иной расчет, который бы опровергал выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности доводов истца о неосновательном обогащении ИП Арутюняна Г.Г. и ООО «ВАН».
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку. Нарушений материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Арутюняна Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.