Дело № 33-3435/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Игнатович М.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Панкратовой Н.В. и кассационной жалобе ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Панкратовой Н.В. к ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить в части. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» на линейный объект - сети водоснабжения, назначение: коммуникационное, протяженность ****, инв.№ ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» на линейный объект - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность **** инв. № ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.В. к ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» о признании права собственности на **** долей в общем имуществе на объекты недвижимости- линейный объект - сети водоснабжения, протяженность **** м кадастровый номер **** по адресу: **** - отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Панкратовой Н.В. по доверенности Игнатьева, адвоката Кузьмина, поддержавших доводы заявленной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», поддержавшего доводы заявленной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с учетом уточнений о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе. В обосновании заявленных требований указала, что **** года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве группы жилых домов малоэтажной застройки, объектом долевого строительства является квартира с частичной внутренней отделкой, расположенная по адресу: ****, проектной площадью **** кв.м. Права собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта и государственной регистрации права и перехода права. Однако ответчик, зарегистрировал право собственности на линейный объект - сети водоснабжения, назначение: коммуникационное, протяженность **** инв.№ ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****, и линейный объект - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность **** инв. № ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****. Истец полагает, что указанные объекты являются объектами общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем просила признать за собой право собственности на **** долей в общем имуществе. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят внутренние сети водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены дома, в связи с чем считал, что действия ответчика по регистрации права собственности на сети водоснабжения, канализацию являются законными. Представитель УФРС, кадастра и картографии по Владимирской области указала, что регистрация права собственности на инженерные сети не осуществляется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Панкратова Н.В. просит, отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме указывая на не соответствие выводов суда материалам дела, нарушением судом норм материального права при постановке обжалуемого решения. В кассационной жалобе ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» так же просило решение суда отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела видно, что Панкратовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г****, жилой дом, в котором находится квартира является частью жилого комплекса малоэтажной жилой застройки (совокупности двух квартирных домов), расположенного на едином земельном участке, площадью **** кв.м., огорожен кирпичным забором по периметру участка, внутри которого располагаются дома, проложены дорожки, уличное освещение, оборудованы проезды. Каждому собственнику квартир, принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок. Также из материалов дела видно и установлено судом, что на указанном участке, на территории жилого комплекса, проложены сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего жилого комплекса в целом, сети водоснабжения и канализации соединяют все жилые дома комплекса, и предназначены для жизнеобеспечения функционирования жилого комплекса в целом, являясь таким образом, общим имуществом собственников квартир домов жилого комплекса, что аналогично общему имуществу в многоквартирном доме, которое в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений собственника (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Разрешая спор и признавая недействительным право собственности, зарегистрированное в ЕГРП за ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», на линейные объекты - сети водоснабжения и канализационную сеть, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления строительства этих сетей МРГ за счет своих собственных средств, а также, что в силу закона, всем собственникам помещений жилого комплекса, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. Перечень общего имущества многоквартирного дома определен законом (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В этой связи, установив отсутствие правовых оснований для регистрации права на указанные объекты за ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», а также, что такой регистрацией в ЕГРП, нарушаются права собственников помещений жилого комплекса, имеющего право собственности на долю в общем имуществе, включая Панкратову Н.В., обоснованно удовлетворил ее требования. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» о том, что линейные объекты были построены и приняты в эксплуатацию до заключения договоров участия в долевом строительстве, а также, что спорные объекты не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений жилого комплекса, были предметом оценка суда первой инстанции, которая дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении требований Панкратовой Н.В. о признании за ней права собственности на **** доли в общем имуществе: линейный объект - сети водоснабжения, протяженностью **** м. и канализационную сеть протяженностью **** м., расположенных по адресу: **** суд установив, что запись о регистрации права собственности за Панкратовой Н.В. на квартиру по адресу: **** внесена в ЕГРП 18 декабря 2008 г., на основании договора участия в долевом строительстве, исходил из того обстоятельства, что право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При этом суд верно указал, что при возникновении права собственности на объект долевого участи в строительстве, в момент регистрации, которая является обязательной, в силу ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», у участника долевой собственности, одновременно, в силу закона, возникает право собственности на долю в общем имуществе, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. В этой связи пришел к обоснованному выводу, о том, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая спорные объекты: линейные сети водоснабжения и канализации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса, обеспечения его функционирования, не имеющие самостоятельного назначения, в этой связи, не требующие отдельной регистрации на него. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы Панкратовой Н.В. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, правовых оснований для отмены определения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», и кассационную жалобу Панкратовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи А.В. Удальцов Е.П. Астровко