Дело № 33-3454/2011 Докладчик Судакова Р.Е.

      Судья Тарасов И.А.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.

при секретаре Берчиневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Головина Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Головина Н.В. к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району», Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании права на звание «ветеран труда», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Головин Н.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование пояснил, что в **** году войсковой частью ****, где он выполнял трудовые обязанности по укреплению обороноспособности страны, ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда» с вручением знака государственного образца.

По мнению истца, присвоение ему звания Ударника коммунистического труда с вручением знака, при наличии стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, является основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда». Отказ в присвоение указанного звания полагал незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании Головин Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ГКУ «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» Сугробова Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила суду, что Знак «Ударник коммунистического труда», полученный истцом от имени войсковой части, не относится к ведомственным знакам отличия и не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в суд не явился. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, по тем же основаниям, что в суде первой инстанции.

Кассационное разбирательство проведено на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 36, 37, 38).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ ( в редакции от 9 декабря 2010 года) «О ветеранах», порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Владимирской области от 11 апреля 2006 года № 43-ОЗ и постановлением Губернатора от 18 мая 2006 года № 370 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», определены такие порядок и условия.

Судом установлено, что в силу указанного закона Владимирской области и нормативного правового акта Губернатора области у Головина Н.В. не возникло права на признание его ветераном труда, поскольку знак «Ударник коммунистического труда» не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Не имеется у истца такого права и на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года « 5-ФЗ.

Пунктом 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года «Об улучшении организации социалистического соревнования» введены дополнительные меры морального стимулирования участников движения за коммунистический труд для рабочих, служащих и колхозников, которым присваивается звание ударника коммунистического труда, вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия).

В силу пункта 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 442 от 2 марта 1994 года, государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя Российской Федерации, ордена, медали, знаки отличия Российской Федерации; почетные звания Российской Федерации.

В пункте 27 Положения перечислены имеющиеся в числе государственных наград ордена, медали и почетные звания, среди которых отсутствует звание «Ударник коммунистического труда».

Указом Президента Российской Федерации № 1341 от 30 декабря 1995 года установлены почетные звания Российской Федерации и утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, в число которых также не включено звание «Ударник коммунистического труда».

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования Головина Н.В. не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи       Г.Н. Гришина

       С.М. Сергеева