33-3458/2011      Докладчик Судакова Р.Е.

       Судья Забавнова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей     Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                       11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлова К.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайлову К.С. об отмене пункта 8.1 постановления главы администрации города Владимира № **** от **** года « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление главы города Владимира от 01.02.2010 года № 277 и постановления главы администрации города Владимира от 15.04.2011 года № 195», возложении обязанности на администрацию города Владимира поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании заявления о принятии на учет, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Михайлов К.С. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с заявлением об оспаривании постановления главы администрации города Владимира № **** от **** года, в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование пояснил, что **** года в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 « О ветеранах», как участник Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, обратился в Управление по учету и распределению жилых помещений администрации г. Владимира с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложением всех необходимых документов.

Постановлением главы администрации города Владимира № **** от **** года, ему было отказано на основании п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования отказа было указано на то, что размер общей площади занимаемого Михайловым К.С. помещения превышает установленный решением Владимирского городского Совета народных депутатов от **** года № **** размер учетной нормы **** кв.м. и менее площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Данный отказ Михайлов К.С. считал незаконным, поскольку он проживает в изолированной жилой комнате площадью **** кв.м на основании договора безвозмездного пользования от **** года, заключенного между ним и его дочерью - Михайловой Г.К. Вышеуказанная комната расположена в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Михайловой Г.К. Заявитель просил признать незаконным постановление главы администрации города Владимира № **** от ****, в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать администрацию города Владимира поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебное заседание Михайлов К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей.

Представитель Михайлова К.С. - Михайлов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Михайлова К.С. - Михайлова Г.К., она же заинтересованное лицо, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддерживала заявление по изложенным основаниям. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что **** года прописала отца в данную квартиру и заключила с ним договор безвозмездного пользования комнатой площадью                               ****.м. Также указала, что заявитель членом её семьи не является, отсутствует общий бюджет, Михайлов К.С. самостоятельно распоряжается пенсией.

В судебном заседании представитель администрации города Владимира не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений пояснил, что на основании подпункта 5.2 пункта 5 постановления главы города Владимира от                          **** года № **** « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира» Михайлову К.С. было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Михайловым К.С. не обжаловалось. При повторной подаче заявления **** года в дополнение к ранее представляемым документам был приложен договор безвозмездного пользования от **** года, заключенный между Михайловой Г.К. и Михайловым К.С. на комнату **** кв. м, законность которого вызвала сомнения у администрации. Кроме того, представитель заинтересованного лица указал на то, что заявление, поданное в администрацию, было подписано Михайловой Г.К. при отсутствии полномочий на право подписи. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михайлов К.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил положения пункта 3 части 1 статьи 16 и части 4 статьи 16 указанного Кодекса. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор безвозмездного пользования от 24 сентября 2004 года, заключенный между                Михайловой Г.К. и Михайловым К.С., недопустимым доказательством, тогда как именно указанный договор является основным документом, устанавливающим порядок пользования Михайловым К.С. жилым помещением. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у Михайловой Г.К. права на подписание заявления не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайлова К.С. - Михайлова А.В., представителя администрации города Владимира - Гуржоса Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных администрацией города Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что **** года                                       Михайлова Г.К., действующая в интересах Михайлова К.С. на основании доверенности от **** года, обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о принятии Михайлова К.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как участника Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 8.1 постановления главы администрации города Владимира № 454 от 11 мая 2011 года « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление главы города Владимира от 01.02.2010 года № 277 и постановления главы администрации города Владимира от 15.04.2011 года № 195» Михайлову К.С. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как размер общей площади занимаемого жилого помещения превышает установленный решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19 мая 2005 года № 164 размер учетной нормы 12 кв.м и менее площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Материалами дела подтверждено, что ранее на основании подпункта 5.2 пункта 5 постановления главы города Владимира от 15 марта 2010 года № 754 « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира» Михайлову К.С. было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное постановление Михайловым К.С. обжаловано не было.

Согласно части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях может быть обжаловано гражданином в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления», при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 3 статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Согласно пункту 8 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06 мая 2005 № 49-ОЗ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется исполнительным органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Заявление подписывается всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что граждане считаются принятыми на учет со дня утверждения главой (главой администрации) муниципального образования соответствующего решения жилищной комиссии.

Таким образом, глава г. Владимира имеет полномочия по принятию постановления по вопросу о признании или об отказе в признании гражданина нуждающимися в жилых помещениях.

При таких данных, суд имел все основания полагать, что постановление главы администрации города Владимира № 457 от 11 мая 2011 года « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление главы города Владимира от 01.02.2010 года № 277 и постановления главы администрации города Владимира от 15.04.2011 года № 195» принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Оценивая соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, суд правомерно исходил из положений части 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 12 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06 мая 2005 № 49-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Установлено и представителем администрации г. Владимира не оспаривалось, что Михайлов К.С., **** рождения, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника Территориального управления социальной защиты населения по городу Владимиру № 62 от 24 февраля 2010 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 5-ФЗ от                    12 января 1995 г. « О ветеранах» к мерам социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, в частности относится обеспечениеза счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Согласно статье 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. « О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Устанавливая нуждаемость Михайлова К.С. в жилых помещениях, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 данной статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное положение закреплено и в Законе Владимирской области                          № 49 - ОЗ от 06 мая 2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Судом установлено, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Михайловой Г.К., являющейся дочерью Михайлова К.С. Данное обстоятельство подтверждается договором № **** от **** года на долевое строительство жилья, договором от **** года, приходным кассовым ордером № **** от **** года на сумму **** руб., приходным кассовым ордером № **** от **** года на сумму **** руб и регистрационным удостоверением № **** от **** года.

Как следует из материалов дела, Михайлов К.С. зарегистрирован с                          **** года и проживает в указанной квартире после продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из копии лицевого счета усматривается, что в квартире по адресу: **** проживают два человека. Как следует из копии технического паспорта, данная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью **** кв. м, **** кв.м, **** кв.м и имеет общую площадь **** кв.м.

Как следует из представленных суду документов, заявитель проживает в изолированной комнате площадью **** кв. м, расположенной в указанном жилом помещении, на основании договора безвозмездного пользования от **** года, заключенного между Михайловой Г.К. и Михайловым К.С.

Вместе с тем, у суда имелись достаточные основания для признания договора безвозмездного пользования недопустимым доказательством, поскольку данный документ, несмотря на то, что и датирован **** года, был представлен лишь после отказа заявителю в 2010 году в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Убедительных доводов, почему указанный договор не был приобщен к документам при первичном обращении                     Михайловой Г.К. в интересах Михайлова К.С. в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2010 году, не приведено.

Поддерживая заявленные требования, Михайлова Г.К., являющаяся собственником квартиры, в которой проживает заявитель, утверждала, что её отец - Михайлов К.С. не является членом её семьи.

Однако, как верно отмечено судом, из части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые, в силу ч.2 ст. 31 настоящего Кодекса, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

При рассмотрении спора судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», из которых следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Отсюда верным является суждение суда о том, что Михайлов К.С. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником в силу закона, а не на основании договора безвозмездного пользования от **** года, заключенного между Михайловой Г.К. и Михайловым К.С. на изолированную комнату площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения, которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления.

Так, решением Владимирского городского Совета народных депутатов от                          19 мая 2005 года № 164 « Об учетной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что на каждого члена семьи приходится по 42 кв.м, что соответствует учетной норме, установленной на территории муниципального образования город Владимир.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что у жилищной комиссии имелись законные основания для отказа в принятии Михайлова К.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Михайлова К.С. не были нарушены пунктом 8.1 постановления главы администрации города Владимира              № 457 от 11 мая 2011 года « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление главы города Владимира от 01.02.2010 года № 277 и постановления главы администрации города Владимира от 15.04.2011 года № 195».

Проверяя в настоящем деле законность данного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Михайлова К.С. об оспаривании постановления главы администрации города Владимира № 454 от 11 мая 2011 года, в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и в возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующие порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего жилищного законодательства и не могут служитьоснованием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию заявителя, выдвинутую в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина