Дело № 33 - 3586/2011 г.                     Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Белякова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Берченевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой А.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой А.С. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и направление их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредитному договору от **** **** на приобретение жилья.

Обязать ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от **** **** на приобретение жилья.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области в пользу Кузнецовой А.С. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, представителя истца Лукьяновой С.Н., просившей об отклонении кассационной жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным отказа УПФ РФ в городе Владимире в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору **** от ****, заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», мотивируя тем, что в связи с рождением второго ребенка **** на ее имя был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** ****.

Указала, что **** между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор **** «Ипотечный плюс» по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. В связи с недостаточностью доходов ее семьи в качестве созаемщиков по данному договору выступили ее родители Л. и Л., вследствие чего покупаемая квартира была оформлена в долевую собственность по **** доли каждому созаемщику.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года она и ее родители **** подписали обязательство, по которому, квартира, на приобретение которой будут направлены средства материнского (семейного) капитала, будет оформлена в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно вышеуказанного закона она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанных кредитных обязательств, однако, решением ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области **** от **** ей было отказано в связи с тем, что собственниками квартиры, кроме нее, являются иные лица.

Полагает, что действовала в интересах своей семьи, при этом исходила из имеющихся у нее возможностей, поскольку ее семья улучшила свои жилищные условия, что предполагает в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направление средств материнского капитала на погашение имеющегося у нее кредита, в чем ей было отказано ответчиком.

В судебном заседании истец Кузнецова А.С. и ее представитель Лукьянова С.Н поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи. При этом, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вновь приобретенное жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. Однако сделка, совершенная истцом, указанным требованиям не удовлетворяет, поскольку, истец не улучшила свои жилищные условия, так как приобрела право собственности только на **** доли в общей долевой собственности. Доля в квартире не является изолированным жилым помещением, а право собственности на оставшиеся **** доли принадлежит лицам, не поименованным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Представитель третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее направил суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Кузнецовой А.С. требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что между Л., Лукьяновой А.С., Л. и банком заключен кредитный договор **** от ****, остаток по которому по состоянию на **** составил **** рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Истец Кузнецова А.С. и представитель третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи. И такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Кузнецова А.С. имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал **** ****, выданным на основании решения ответчика от **** ****.

**** между истцом Кузнецовой А.С., Л., Л. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (кредитор) заключен кредитный договор ****, согласно п. 1.1 которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере **** рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 12).

**** между ООО «****» (продавец) и             Лукьяновой А.С., Л., Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от **** стоимость квартиры определена сторонами в **** рублей. Расчет производился в следующем порядке: денежные средства, в размере **** рублей покупатели оплачивали наличным платежом продавцу при подписании договора; денежные средства в размере **** рублей оплачены с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней после получения банком свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателей.

Из материалов дела видно, что в результате совершения указанных сделок Кузнецова А.С. (до замужества Лукьянова А.С.) и ее дочери Л. и К. зарегистрировались и проживают в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 46). При этом площадь указанной квартиры больше площади ранее занимаемого истцом и ее дочерью Л. жилого помещения (32,6 кв.м.) и составляет 62,7 кв.м.

Судом также установлено, что участие Л. и Л. в качестве сторон кредитного договора и договора купли-продажи обусловлено недостаточностью доходов Кузнецовой А.С. для получения кредитных средств.

Кроме того, в целях соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ч. 1 ст. 10) и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (п.п. «ж» п. 13), Кузнецова А.С., Л. и Л. оформили нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого, вышеуказанные лица обязуются оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом совершена сделка, не противоречащая закону, в результате заключения которой Кузнецова А.С. и ее семья улучшили свои жилищные условия.

В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" главным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение или строительство жилья, на что и были израсходованы денежные средства, поскольку в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых, не противоречащих закону сделок.

Установленный судом факт улучшения истцом и ее семьей своих жилищных условий, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, порядок подачи Кузнецовой А.С. заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что семья истца не улучшила свои жилищные условия, по мнению Судебной коллегии, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что средства материнского (семейного) капитала Кузнецовой А.С. не могут быть направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору **** от ****, поскольку собственниками приобретенной истцом квартиры стали лица, не являющиеся членами ее семьи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правительством РФ утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Подпунктом «ж» пункта 13 вышеуказанных Правил установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, представляет - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Кузнецовой А.С. оформлены документы, необходимые для последующей передачи приобретенной квартиры в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, основания для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                          Судакова Р.Е.

Судьи                                                        Сергеева С.М.

Гришина Г.Н.