Дело № 33-3587/2011 докладчик Астровко Е.П. судья - Белова С.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период **** произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ВКС» Старикова Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Булавина Е.И., Лопатова С.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО ВКС), ООО «МУПЖРЭП» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период **** произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, в пользу Булавивной Е.И. **** руб., в пользу Лопатовой С.Г. **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Булавиной Е.И. **** руб., в пользу Лопатовой С.Г. **** руб. В обоснование иска указали, что коллективный прибор учета тепловой энергии, установленный в ****, где находятся квартиры истцов (Булавиной Е.И. квартира ****, Лопатовой С.Г. квартира ****), учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение, исходя из чего, определить количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, и отдельно отпускаемой для отопления не представляется возможным, соответственно, перерасчет отопления является приблизительным. Полагают, что корректировку тепловой энергии без разделения на отопление и горячее водоснабжение можно произвести только по всему дому. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что перерасчет произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, по предоставленным управляющей компанией сведениям об объеме тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным домом за период **** по прибору учета, а также за период **** исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период. Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП», управляющая компания, с иском не согласился, указав, что по показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в ****, за период с **** была поставлена тепловая энергия в объеме **** Гкал на сумму **** руб. За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме были выставлены счета на оплату, исходя из норматива потребления тепловой энергии, в размере **** руб. Разница между фактическим потреблением тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, выставленным к оплате (исходя из норматива потребления), послужила основанием для проведения перерасчета оплаты в виде доначисления по каждому жилому помещению многоквартирного дома. Указанный перерасчет был произведен ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» и отражен в счетах-квитанциях за ****. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в доме **** от **** собственники помещений поручили управляющей компании производить расчеты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце, предшествующем расчетному, на основании установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. просят отменить, решение, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен материальный закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражении ОАО «ВКС» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. на праве собственности принадлежат доли в праве общей собственности на квартиры № **** и **** соответственно. Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», которому ОАО «ВКС» через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии. Также судом установлено, что многоквартирный дом **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют. ОАО «ВКС» от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома. Как следует из квитанции, направленной в адрес Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г. в результате корректировки им дополнительно начислена плата за отопление за период **** в размере Булавиной Е.И. **** руб. и Лопатовой С.Г. **** руб. (л.д.9 том 1). Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила № 307), которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно подпункту "б" п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам № 307. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами № 307, и пришел к выводу, что действия ответчиков по начислению оплаты за отопление в течение **** по тарифу с последующей корректировкой данной оплаты, согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, отвечают требованиям ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, а также п. 21 Правил № 307 и являются правомерными. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует. Принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в многоквартирном доме № 20 по Суздальскому проспекту г. Владимира установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п.п.3 п.2 приложения № 2 к Правилам № 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета. Между тем, из содержания решения суда усматривается, что правильность определения ответчиком размера суммы корректировки судом не проверялась. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета по корректировки платы за отопление. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика и дополнений к указанные обстоятельства установить не представляется возможным. Суд в решении не привел расчета произведенной ответчиком корректировки размера платы за отопление, не привел значений показателей, подлежащих применению при расчете по установленным Правилами № 307 формулам. Судом не исследован вопрос о размере общей площади всех помещений многоквартирного дома, общей площади помещений (квартиры, нежилого помещения), а также не исследован вопрос о наличии в многоквартирном доме помещения магазина универмаг «Восток», имеется ли у него отдельный прибор учета тепловой энергии. Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета. Следовательно, выводы суда о правильности расчета корректировки платы за отопление, являются преждевременными. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существленное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева Е.П. Астровко