№ 33- 3538/11        Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Игнатович М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

с участием прокурора      Куропаткина А.В.,

при секретаре       Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кудрявцевой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Владимира, поданное в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кудрявцевой О.В. к ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» об обязании привести стяжку пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Кудрявцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области», прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурором г.Владимира в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кудрявцевой О.В. предъявлен иск (с учетом уточнений) к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее - ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области») об обязании привести стяжку пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **** между Кудрявцевой О.В. и ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» заключен договор участия в долевом строительстве № ****. **** дом веден в эксплуатацию на основании разрешения № ****. **** подписан передаточный акт на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, претензий со стороны Кудрявцевой О.В. не имелось. Впоследствии Кудрявцева О.В. обратилась в прокуратуру г.Владимира с заявлением, в котором указала на наличие дефектов (трещин) в стяжке пола. В ходе проверки выявлено наличие трещин в полу в помещениях квартиры шириной до **** мм, а также глухого звука при простукивании стяжки, согласно акту обследования от **** предположительной причиной деформации стяжки может являться низкое качество раствора и плохо подготовленная поверхность бетонных плит. В качестве правового обоснования приведены ссылки на нормы ст.ст.12 ГК РФ, нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кудрявцева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

Прокурор Сидорова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» Розов К.В. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что при передаче жилого помещения и подписании передаточного акта **** претензий у Кудрявцевой О.В. в качеству стяжки пола не имелось. Ссылка Кудрявцевой О.В. на имеющиеся в стяжке трещины не является обоснованной, поскольку указанные трещины образовались в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании «Наш дом-3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных ранее суду пояснениях заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений представителя ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» Н.Н.Крылова на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда с учетом следующего.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» привести стяжку пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Так, материалами дела установлено, что **** между Кудрявцевой О.В. и ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, по условиям которого передаче в собственность Кудрявцевой О.В. подлежит **** квартира № ****, общей площадью **** кв.м, расположенная на **** этаже во **** блок секции дома.

**** на основании разрешения № **** жилой дом введен в эксплуатацию.

**** сторонами подписан передаточный акт на жилое помещение, при этом претензий по качеству и отделке помещения со стороны Кудрявцевой О.В. не имелось.

Актом обследования от **** выявлено наличие трещин в полу шириной до **** мм во всех помещениях квартиры, при простукивании стяжки прослушивается глухой звук. Предположительной причиной деформации стяжки указана низкая марка раствора и плохо подготовленная поверхность бетонных плит.

Суд правомерно руководствовался подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства, ссылка на которые имеется в судебном постановлении, в частности нормы статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разделу 4 заключенного между сторонами Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество и состояние которой соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Гарантийный срок для квартиры составляет пять лет, данный срок исчисляется со дня передачи квартиры дольщику по передаточному акту. В соответствии с приложением № **** к договору в перечень выполняемых застройщиком работ в квартире входит устройство полов - стяжка.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что цементно-песчаная стяжка пола, выполненная в помещениях квартиры **** соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство, а также рабочему проекту. В обоснование данного суждения судом приведена ссылка на оцененные по правилам ст.86 ГПК РФ

Приведенным истцом Кудрявцевой О.В. ссылкам на представленный в материалы дела акт осмотра ГУП «Владимиргражданпроект» от **** судом дана надлежащая оценка, данные ссылки правомерно отвергнуты как необоснованные с учетом того, что приведенные в акте выводы носят предположительный характер, при этом причины образования трещин надлежащим образом не исследованы, анализ причин их образования не приведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно компенсации в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителнй и ст.151 ГК РФ морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств, правомерно указал, что нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Кудрявцевой О.В. не установлено, доказательства причинения физических и (или) нравственных страданий отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при назначении судом комплексной строительно-технической экспертизы экспертиза по делу проведена одним экспертом без изъятия образцов для проведения лабораторного исследования обоснованными не являются и принятию во внимание не подлежат.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда несостоятельны, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.К.Крайнова                                           

Судьи           Е.П.Астровко

          А.В.Удальцов