Дело № 33-3539/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Якушев П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре        Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело кассационной жалобе ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ»

на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ», к Палию И.В. об обязании Палия И.В. снести самовольную постройку (пристройку к дому) на земельном участке площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в течение **** с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; и обязании Палия И.В. привести земельный участок, находящийся в непосредственной близости к принадлежащей ему квартире, расположенной: ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Палия И.В., его представителя по доверенности Воронину Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» (далее ЗАО «ВТД МРГ») обратилось в суд, с вышеуказанным иском к Палий И.В., в обоснование требований указав, что истцу, как и остальным сособственникам квартир в жилых домах малоэтажной застройки, расположенной на земельном участке площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, принадлежат доли в праве общей собственности на указанный участок. Палий И.В., является собственником квартиры по адресу: ****, который в **** возвел пристройку к дому, к своей квартире (со стороны двора), а также демонтировал ворота гаража, пристроенного к дому, заложив проем кирпичом (со стороны фасада дома). Работы производятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и земельного участка. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, строительные работы ответчиком производятся без получения разрешения на строительство, без получения согласия всех сособственников помещений, расположенных на земельном участке, а также с нарушением условий договора об участии в долевом строительстве, условиями которого, предусмотрена обязанность участника долевого строительства не производить реконструкцию, влекущую изменение конструктивных элементов, отделку фасада квартиры и т.д., без получения согласия общего числа голосов собственников всего недвижимого имущества жилого комплекса.

Ответчик Палий И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Палий И.В. по доверенности Воронина Е.Н., с иском не согласилась, указав, что возведенная пристройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, возведением спорной пристройки создается реальная угроза жизни и здоровью граждан. Возводимая пристройка является холодной, в связи с чем, не увеличивает площадь дома и доли в праве собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Алексеева И.М., Панкратова Н.В., Денисюк С.В., Веретенников В.В., Рарицкий В.И., Адерихина А.А., Майоров Р.А., Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» просит решение суда отменить, указывая не неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Палий И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от ****, заключенного между ЗАО «Владимирский торговым дом МРГ» и Палием И.В., что подтверждается записью о регистрации права собственности внесенной в ЕГРП.

Из материалов дела видно, что в **** Палием И.В. самовольно произведены работы по оборудованию холодной пристройки со двора дома к квартире для обустройства входа в квартиру. Также им произведены работы с фасадной части дома по демонтажу гаражных ворот с заложением проема кирпичом.

Разрешая возникший спор, и отказывая ЗАО «Владимирский торговым дом МРГ» в сносе самовольной пристройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние, суд руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что спорная пристройка является холодной пристройкой к дому, выполняющей функцию входа (тамбур), не требующей получения разрешения на строительство, возведена в границах земельного участка с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки, с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, возведением пристройки не нарушается единство архитектурного единообразия жилых домов в коттеджном поселке, размеры пристройки не превышают размера участка, приходящегося на долю Палий И.В. в праве общей собственности на земельный участок, постройка не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что возведенная холодная пристройка, которая не включается в общую площадь квартиры, не влечет увеличение долей в праве общей долевой собственности, в этой связи пришел к выводу, что возведение пристройки, не связано с лишением владения ЗАО «ВТД МРГ» на земельный участок, доказательств нарушения его права собственности на земельный участок, не представлено.

Между тем, из материалов дела видно, что двухэтажный, двухквартирный жилой дом, в котором находится квартира, является частью жилого комплекса, состоящего из жилых домов малоэтажной жилой застройки, расположенного на едином земельном участке, площадью 63 195 кв.м., огороженного кирпичным забором по периметру участка, внутри которого проложены пешеходные дорожки, подъездные пути, уличное освещение, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса.

Собственникам квартир указанного жилого комплекса, на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок и иное имущество, которое является общим имуществом, собственников помещений жилого комплекса, что аналогично общему имуществу в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, путем его реконструкции (п. 1,3 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, при постановке решения, судом не учтено, что земельный участок, на котором располагается спорная пристройка находится в общем пользовании (собственности) всех собственников квартир, порядок пользования земельным участком, доли не определены, их выдел в натуре не производился, согласия всех собственников на возведение пристройки к дому не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что **** проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ****, на котором было принято решение об установлении ограничения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (отдельно стоящих зданий, строений, сооружений), расширение и надстройку существующих объектов, а также строительство некапитальных конструкций (павильонов, беседок, заборов и т.п.) на территории группы жилых домов, расположенных в границах земельного участка по адресу: ****, без получения согласия собственников жилых помещений, входящих в группу жилых домов, а также собственников линейных сооружений, расположенных в границах участка.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки указанному решению, ограничившись лишь указанием, что решение является нелегитимным ввиду его принятия некомпетентным органом. Копия решения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве от **** заключенному ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» и Палием И.В., с момента подписания акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства обязуется не осуществлять строительства объектов капитального строительства (иных объектов неразрывно связанных с землей) на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности (п.п.8.5.1) и не осуществлять реконструкцию, влекущую за собой изменение конструктивных элементов, а также отделку фасада квартиры (жилого дома), принадлежащего ему на праве собственности, либо изменение его (жилого дома) разрешенного использования (назначения) (п. 8.5.2) - без получения соответствующего согласия (одобрения) ****% общего числа голосов собственников всего недвижимого имущества жилого комплекса, который включает жилые дома, квартиры в них, административные здания и другие объекты капитального строительства.

Между тем, в решении суда не содержится суждений об оценке приведенных условий договора, не приведено мотивированных выводов, имеется лишь указание, что условия договора противоречат правомочиям собственника, содержащимся в ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны в споре, в связи, с чем решение подлежит отмене.

Суду необходимо было учесть, что при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

         Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий        И.К. Крайнова

Судьи           А.В.Удальцов

          Е.П. Астровко