Дело № 33- 3459/2011 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Полякова Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М., при секретаре Берченёвой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по заявлению Константинова Г.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушенное право по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Константинова Г.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Кольчугинского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства признать обоснованным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Управления ФССП по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № ****, выданный **** года Кольчугинским городским судом по делу № **** от ****, о взыскании с Кольчугинской межрайонной прокуратуры в пользу Константинова Г.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., просившей решение отменить, объяснения представителя Константинова Г.Ю. по доверенности - Смирнова В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Константинов Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №**** от **** года, выданному Кольчугинским городским судом, где в качестве взыскателя указан заявитель, а в качестве должника Кольчугинская межрайонная прокуратура, с местом её нахождения в д.**** по ул. **** города **** по предмету взыскания - расходам по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Из заявления следует, что судебный пристав - исполнитель не мотивировал свой вывод об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагал, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления не учёл, что взыскание денежных средств в виде процессуальных издержек подлежит взысканию с Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, а не за счёт бюджетной системы РФ, то есть казны Российской Федерации. Считал ссылку на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ в постановлении пристава - исполнителя безосновательной. То, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ к участию в деле в суде первой и второй инстанции не привлекался, является подтверждающим обстоятельством отсутствия оснований для взыскания средств за счёт казны, а не с самого должника. Указал, что постановлением судебного пристава нарушается конституционное право Константинова Г.Ю. распоряжаться деньгами, присужденными судом, но реально своевременно не взысканными. В судебном заседании Константинов Г.Ю. и его представитель Смирнов В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ОСП по Кольчугинскому району УФССП России по Владимирской области Овчинникова М.Ф. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование указав, что часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета, то есть применяется бюджетное законодательство. Ссылалась на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнение таких судебных актов производится за счёт средств бюджета в течение трёх месяцев со дня обращения за исполнением в соответствующий финансовый орган. Для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебному приставу - исполнителю в случае такого неисполнения финансовым органом в указанный срок следует предъявить документ, подтверждающий неисполнение этим органом исполнительного документа, иначе он возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства. Так как Константинов Г.Ю. в бюджетный финансовый орган не обращался, 15 августа 2011 года, выполняя указание старшего судебного пристава, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица - Кольчугинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинникова М.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон. Кассационное рассмотрение проведено без заявителя Константинова Г.Ю., судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф., представителя заинтересованного лица Кольчугинской межрайонной прокуратуры, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено, **** года определением Кольчугинского городского суда с Кольчугинской межрайонной прокуратуры, как проигравшей стороны, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** тысяч рублей по делу №****. **** года определение суда вступило в законную силу, в связи с чем **** года судом Константинову Г.Ю. выдан на руки исполнительный лист серии **** № ****, который был им предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов Кольчугинского района. **** года исполнительный лист был принят ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области к исполнению с возбуждением исполнительного производства №****. Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Алпаткина В.С. от **** года постановление о возбуждении исполнительного производства от **** года отменено. Основанием для отмены явилось нарушение судебным приставом-исполнителем, по мнению старшего судебного пристава, ч.2 ст.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» согласно которого условия и порядок исполнения таких судебных актов устанавливается ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, то есть в течение трёх месяцев со дня обращения за исполнением в соответствующий финансовый орган. Поскольку Константинов Г.Ю. в бюджетный финансовый орган не обращался постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2011 года отменено и в тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Кольчугинскому району УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф., выполнявшей указание старшего судебного пристава, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ****, выданному Кольчугинским городским судом **** года о взыскании задолженности в размере **** тысяч рублей с Кольчугинской межрайонной прокуратуры в пользу Константинова Г.Ю. с возвратом взыскателю исполнительного документа. **** года исполнительный лист серии **** № **** был возвращен взыскателю. Константинов Г.Ю. в установленный срок в суд обжаловал действия старшего судебного пристава. 01 сентября 2011 года решением Кольчугинского городского суда его жалоба удовлетворена и указанное постановление отменено. Отменяя постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства и, обязывая принять к исполнению исполнительный лист серии **** № ****, выданный **** года Кольчугинским городским судом по делу № **** от 25 мая 2011 года, в котором в качестве взыскателя указан заявитель Константинов Г.Ю., а в качестве должника Кольчугинская межрайонная прокуратура, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ неприемлема, поскольку с соответствующего бюджета денежные средства не взыскивались, а в качестве должника в исполнительном документе указана Кольчугинская межрайонная прокуратура, с её конкретным местом расположения. Деньги по исполнительному документу взыскивались с прокуратуры, не за счёт казны Российской Федерации или соответствующего иного бюджета. С выводом суда о признании постановления судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от 15 августа 2011 года незаконным и его отмене согласится нельзя. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя. Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой. По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. Таких обстоятельств по делу не установлено, а именно заявитель в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и суд в решении, признавая его незаконным и отменяя, не указали на то, чем конкретно указанное постановление нарушает права и свободы заявителя. Суд не учел, что для должников-организаций, получающих средства из федерального бюджета, установлен особый порядок обращения взыскания на средства, находящиеся на бюджетном счете этих организаций, по денежным обязательствам. Нормы Закона об исполнительном производстве, регламентирующие общий порядок взыскания денежных средств, в данном случае не подлежат применению, поскольку действуют специальные нормы, установленные бюджетным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. На основании ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы о взыскании денежных средств с казны РФ, казны субъектов РФ, казны муниципальных образований, получателей средств бюджетов всех уровней (государственные и муниципальные учреждения) к исполнению службой судебных приставов не принимаются. Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Никем из участников процесса не оспаривается, что должник Кольчугинская межрайонная прокуратура является получателем средств федерального бюджета. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Согласно п.2 ст. 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата. В связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) изменяется правовое положение бюджетных учреждений и механизмы их финансового обеспечения. Статьей 30 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. При этом пунктами 11 и 12 части 20 статьи 30 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрены два случая обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев (Письмо ФССП РФ N 12/01-4162-АП, Казначейства РФ N 42-7.4-05/9.3-137 от 01.03.2011 «О порядке взаимодействия Казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений»). Указанных случаев по делу не установлено. Таким образом, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставовРоссии по Владимирской областиОвчинникова М.Ф., вынося **** постановление оботказе в возбуждении исполнительного производства, правомерно сослалась на то, что законом в данном случае предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, которым взыскатель по настоящему делу вправе воспользоваться, поэтому не имеется оснований считать его права нарушенными. В предмет доказывания по настоящему делу не входила проверка указания в исполнительном документе наименования и адреса казны, наименования и адреса органа, являющегося распорядителем денежных средств бюджета, проверка наличия либо отсутствия у должника Кольчугинской межрайонной прокуратуры денежных средств и расчетного (лицевого) счета для исполнения исполнительных документов, привлекался и участвовал ли по делу в рассмотрении заявления представитель казначейства, поскольку судебный пристав-исполнительотдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставовРоссии по Владимирской области Овчинникова М.Ф., отказывая в возбуждении исполнительного производства, исходила из того, что указанный выше судебный акт не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов, а не в связи с наличием или отсутствием в исполнительном документе и судебном акте указанных выше обстоятельств. Из чего следует, что к данному делу имеют отношения только обстоятельства соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение им прав и свобод заявителя. Суд этого не учел. Таким образом, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в порядке установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным нельзя признать правильным. В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что обстоятельства дела, связанные с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установлены судом правильно, но неправильно применен закон, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрениеоботказе в удовлетворении заявления Константинова Г.Ю. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от 15 августа 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушенное право. Руководствуясь ст. 361, ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года - отменить. Принять новое решение, которымв удовлетворении заявления Константинова Геннадия Юрьевича о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к исполнению исполнительный лист серии **** № ****, выданный **** года Кольчугинским городским судом по делу № **** от **** года, о взыскании с Кольчугинской межрайонной прокуратуры в пользу Константинова Г.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей - отказать. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М. Сергеева