Дело № 33 - 3465/2011 г. Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Захаров А.Д. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., Судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В., при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по заявлению Пуховой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2011 года, которым постановлено: заявление Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. по наложению ареста на имущество Рудоясовой Т.В., установленное решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2010 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щапову А.В. принять меры по наложению ареста на принадлежащую Рудоясовой Т.В. **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** га. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пуховой Екатерине Юрьевне отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пухова Е.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. В обоснование заявления указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, вступившего 02.09.2010 года в законную силу, был выдан исполнительный лист № **** о взыскании с Рудоясовой Т.В. в года пользу Рудоясовой М.В. **** рублей - стоимости **** доли квартиры № **** дома № **** по ул.****. Исполнительный лист и копия решения суда были направлены заявителем в ОСП Фрунзенского района г.Владимира. Постановлением от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Рудоясовой Т.В. Однако, несмотря на истечение двухмесячного срока, установленного законом, денежные средства на дату подачи заявления в суд в полном объеме взыскателю не поступили. 16.11.2010 судебный пристав-исполнитель направила постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ г.Владимира. Ежемесячно Пухова Е.Ю. получает сумму в размере **** рублей по возврату задолженности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимые исполнительные действия: розыск имущества должника, наложение ареста на счета, ценные бумаги, не произвел запросов в ГАИ и иные органы, не принял никаких запретительных мер по отчуждению имущества должником. А должник в период с **** по **** распорядилась всем имуществом, принадлежащим ей на праве собственности - по договору дарения все имущество было передано РудоясовуЮ.В. Пухова Е.Ю. считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права несовершеннолетнего ребенка в части получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда. В судебном заседании Пухова Е.Ю. заявление поддержала, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щаповой А.В. незаконным. Судебный пристав-исполнитель Щапова А.В. с заявлением не согласилась, указав, что ею совершены все необходимые исполнительные действия, сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам и актам осмотра, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, поэтому исполнительный документ был направлен по месту получения пенсии должником в Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Владимире Владимирской области. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Басилая Т.Н. заявление Пуховой Е.Ю. поддержала, просила его удовлетворить. Заинтересованное лицо - должник Рудоясова Т.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Щапова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Пуховой Е.Ю., заинтересованного лица Рудоясовой Т.В., судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Щаповой А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 441 ГПК Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено, на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, вступившего **** года в законную силу, **** года выдан исполнительный лист № **** о взыскании с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. **** стоимости отчужденной квартиры, расположенной по адресу: г**** в размере **** рублей (л.д.99-100). Пухова Е.Ю. согласно названным судебным актам является законным представителем Рудоясовой М.В. **** года в соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.101). Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. в ходе осуществления исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона, а именно: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства ****, ****, ****; выходы по месту совершения исполнительных действий ****, ****; проведена проверка регистрации должника по месту жительства ****; должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ****; совершены запросы в кредитные организации, в РЭО ГИБДД УВД по г.Владимиру, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, Отдел ЗАГС администрации г.Владимира, из которых были получены ответы об отсутствии имущества Рудоясовой Т.В., на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с Федеральным законом в ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области направлен исполнительный документ для исполнения по месту получения дохода должника. Дано поручение для проверки факта проживания должника по адресу: г.**** Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.12-50). В этой части действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявления Пуховой Е.Ю. в данной части судом обоснованно отказано. В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлением соответствующего режима хранения арестованного имущества с целью выполнения требования статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Информацией о наличии в собственности должника Рудоясовой Т.В. объектов недвижимого имущество в момент получения исполнительного документа, вместе с которым взыскатель передал ему решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2010 года, вступившее в законную силу судебный пристав-исполнитель располагал. Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Из указанных судебных актов следует, что на дату возбуждения исполнительного производства **** у должника Рудоясовой Т.В. находились в собственности:**** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** доли в праве собственности на земельный участок ****; **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м; **** доли в праве собственности на земельный участок в с.****.; **** доли в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, с кадастровым номером **** площадью **** га; **** доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: **** общей площадью **** кв.м; **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** Для установления права собственности должника на указанное имущество достаточно названных судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на указанное имущество, поскольку данные объекты находятся в долевой собственности и порядок обращения взыскания на него урегулирован статьей 255 ГК РФ, согласно которой необходим судебный акт об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры с целью обеспечения его сохранности до выбора конкретных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с целью обращения на него взыскания и реализации. В данном случае судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему законом правом наложить обеспечительный арест, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, согласно справке Октябрьского районного суда г.Владимира от **** (л.д.80) в судебном заседании **** представителем ответчика Рудоясовой Т.В. были представлены документы, подтверждающие отчуждение последней третьему лицу Рудоясову Ю.В.: **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га по адресу: ****; **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м; **** доли в праве собственности на земельный участок в с.Чириково Суздальского района Владимирской обл.; **** доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: ****, общей площадью **** кв.м; **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о регистрации права Рудоясова Ю.В. (л.д.74-78). Сделки по отчуждению имущества должника были им совершены в период после возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд счел необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях удовлетворив в данной части заявление Пуховой Е.Ю. В целях устранения допущенного нарушения суд в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на принадлежащую Рудоясовой Т.В. **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** га - оставшуюся нереализованной часть принадлежащего ей имущества, установленного решением суда от 25.06.2010 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, сделаны на анализе норм права и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н.Гришина