Дело № 33- 3385/2011 Докладчик Крайнова И.К. Судья Дымокурова С.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Канторова Д.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011года, которым постановлено: Исковые требования Софроновой Н.С. к Канторову Д.А. удовлетворить. Обязать Канторова Д.А. заключить с Софроновой Н.С. договор купли-продажи земельного участка площадью **** кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, на условиях, предусмотренных предварительным договором от **** года, заключенным между Канторовым Д.А. и Софроновой Н.С.. Исковые требования Канторова Д.А. к Софроновой Н.С. о расторжении предварительного договора от **** года о купле-продаже земельного участка №****, расположенного в ****, заключенного между Канторовым Д.А. и Софроновой Н.С., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения ответчика Канторова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Софроновой Н.С. и ее представителя по доверенности Таниной Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Софронова Н.С. обратилась в суд с иском к Канторову Д.А. и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью ****, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем по доверенности Таниной Ю.Е., указала, что **** года между Канторовым Д.А. и Софроновой Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №****, расположенного в ****. Согласно условиям данного договора Канторов Д.А. обязался продать истцу вышеуказанный земельный участок и предоставить правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли-продажи. Со своей стороны истец обязалась уплатить ответчику аванс в сумме **** руб. из причитающейся по окончательному расчету суммы в **** руб., которые в подтверждении своих намерений она уплатила. Документы на спорный земельный участок были подготовлены в **** года. Вместе с тем неоднократно обращаясь в дальнейшем к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи посредством телефонных переговоров, телеграмм, ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора (увеличивал стоимость земельного участка, присылал письма без указания и назначения даты сделки, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Также указала, что о намерениях ответчика расторгнуть предварительный договор узнала в **** года, получив от Канторова Д.А. письмо, в котором он ссылается на ее уклонение от заключения договора купли-продажи. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Канторов Д.А. обратился к Софроновой Н.С. со встречным иском о расторжении предварительного договора от **** года о купле-продаже земельного участка №****, расположенного в ****, при этом указал, что договор не был заключен по вине истца в связи с ее уклонением от сделки и отсутствием у истца денег. Пояснил, что в свою очередь также вел с истцом телефонные переговоры, направлял истцу письма с предложением о регистрации договора, однако истец на них не являлась, после чего он направил истцу письмо о расторжении предварительного договора, в связи с уклонением ее от переговоров и отсутствием интереса к сделке. Также пояснил, что в настоящее время исполнение предварительного договора без изменения его финансовых условий, нарушило бы его имущественные интересы и повлекло для него материальный ущерб, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ просил суд удовлетворить встречные требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Канторов Д.А. не согласился с решением суда, считая его не законным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указал на не заключение предварительного договора по вине Сафоновой Н.С., и что заключение сделки в настоящий период ущемляет его законные права и интересы, поскольку с момента подписания предварительного договора существенно изменилась рыночная цена на землю. Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канторов Д.А. является собственником земельного участка площадью ****, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка. **** года между Канторовым Д.А. и Софроновой Н.С. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка по цене **** рублей. Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец обязался представить правоустанавливающие документы на земельный участок, для заключения договора купли-продажи, по факту получения необходимых документов продавцом. В обеспечение исполнения основного обязательства по приобретению земельного участка Софронова Н.С., согласно п.п. 2.2 и 3.1 предварительного договора, оплатила денежную сумму, признаваемую по договору авансом в размере **** рублей, о чем на договоре имеется подпись Канторова Д.А. о ее получении. Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорным обязательствам (ст.ст. 429, 445, 432 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор, заключен в соответствии требованиям закона, подлежит исполнению в течение года с момента его заключения, поскольку срок в договоре не определен, а так как ответчик уклонялся от его заключения, подлежит исполнению в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ. При этом судом верно установлено, что оснований для прекращения обязательств по предварительному договору в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ не имеется. Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить основной договор купли-продажи (распечатки телефонных переговоров, телеграммы, направляемые истцом и ответчиком друг другу, и содержащиеся в них сведения), в связи с чем установил, что у истца присутствовали намерения заключить сделку, поскольку в телеграммах содержалось предложение заключить основной договор купли-продажи, была определена дата его заключения, кроме того, телеграммы были ответчиком получены, что им не отрицалось. Суд критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком, признав их неубедительными, поскольку факт получения истцом предложений от ответчика о заключении договора не представлено. Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется. Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о не заключении основного договора по мотиву отсутствия у истца денежных средств, поскольку доказательств тому Канторовым Д.А. не представлено, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела кредитным договором и выпиской из лицевого счета, подтверждающие наличие у истца денежных средств. Доводы кассационной жалобы о не исполнении Софроновой Н.С. условий предварительного договора в срок, определенный моментом получения правоустанавливающих документов, уклонение ее от заключения сделки, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Суд, учитывая содержание п. 2.1. предварительного договора и положения ст. 431 ГК РФ верно отметил, что срок исполнения основного договора в предварительном договоре от **** не определен, в связи с чем основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку судом установлено, что Софроновой Н.С. до указанного срока предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчику направлялись, данные обстоятельства надлежащим образом истцом подтверждены, суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 429 ГК РФ обязательства прекращению не подлежат, обоснованно отказав Канторову Д.А. во встречных исковых требованиях. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Канторова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева А.В. Удальцов