Дело № 33- 3382/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Варакиной Н.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варакиной Н.И. к Федуловой В.Н., администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района, администрации Ларионовского сельского округа Петушинского района о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании постановлений в части недействительным, признании дома единым объектом недвижимости - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав истца Варакину Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Сахарову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варакина Н.И. обратилась в суд с иском к Федуловой В.Н., администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района, администрации Ларионовского сельского округа Петушинского района, в котором просила:
- признать зарегистрированное право собственности Федуловой В.Н. на жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** - отсутствующим;
- признать постановление главы Ларионовского сельского округа от **** №**** и главы Пекшинского сельского поселения от **** №**** **** в части выделения долей и разделения единого жилого дома по адресу: **** на два жилых дома (№**** и №****) недействительными;
- признать дома №**** и №**** единым объектом недвижимости.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что является собственником земельного участка и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другим сособственником данного дома является Федулова В.Н., принявшая наследство в виде доли указанного дома по решению суда от **** При этом за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ****
Указала, что такое несоответствие возникло вследствие издания постановления главы Ларионовского сельского округа от **** №**** согласно которому части дома принадлежащей истцу присвоен №****, а другой части, принадлежащей Федуловой В.Н. - №****, как целым домам. Полагала, что данное постановление неправомерно, поскольку дом является единым объектом недвижимости, имеет общую крышу, находится в общей долевой собственности. Считала, что данным постановлением произведен фактический раздел общего имущества с выделом доли Федуловой В.Н. и нарушаются ее права сособственника жилого помещения, заключающиеся в праве преимущественной покупке доли дома, в соразмерности издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
Ответчик Федулова В.Н. и ее представитель Абрамова Ю.Ю. возражали против удовлетворения иска, указав, что по документам часть спорного дома №**** оформлена, как самостоятельное домовладение, что подтверждается справкой администрации Пекшинского поселения. Ответчик пояснила, что изначально дом строился как два самостоятельных домовладения, он имеет два крыльца, два индивидуальных входа, у каждого есть капитальная стена и дом объединен лишь коридором и крышей, также существует раздельный акт и технический паспорт на дом №****, как на отдельный объект недвижимости. Почтовые адреса были присвоены домам еще в **** году, о чем истец не могла не знать. Представитель Абрамова Ю.Ю. пояснила, что какие-либо права и интересы Варакиной Н.И. вышеуказанными постановлениями не нарушены, что право собственности на спорный дом ответчиком зарегистрировано на основании решения Петушинского районного суда от ****., которое до настоящего времени не оспорено, также для оспаривания постановлений истец пропустила сроки исковой давности.
Ответчик – администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. С решением суда согласен.
Ответчик – администрация Ларионовского сельского округа Петушинского района Владимирской области в суд не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях представитель Голубева Г.М. поясняла, что по техническому паспорту спорный дом является пятистенным, между домами имеются капитальные стены, дома разделены по литерам, это отдельные дома, объединенные коридором и одной крышей. В связи с данными обстоятельствами Федуловой В.Н. была выдана техническая документация для оформления наследства.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Варакина Н.И. не согласилась с решением суда, считала его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчиков Федуловой В.Н., представителя администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района, представителя администрация Ларионовского сельского округа Петушинского района, представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варакина Н.И. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом №**** в ****, общей площадью **** в том числе жилой - **** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 12).
Ранее указанная доля дома принадлежала Ф. что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.64).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии **** от **** Федулова В.Н. является собственником жилого дома №**** в д. ****, общей площадью **** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от ****.(л.д.17).
Ранее указанное домовладение принадлежало матери ответчицы – С., что подтверждается справкой администрации Пекшинского сельского поселения № **** от **** (л.д.51) и копией решения Петушинского районного суда от ****
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений администрации Ларионовского сельского округа Петушинского района от **** и Пекшинского сельского поселения Петушинского района от **** при этом судом верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановления от ****, а постановление от **** права и свободы истца не нарушает, положений о выделе долей жилого дома не содержит и вынесено на основании личного заявления истца о присвоении почтового адреса ее дому.
Принимая решение об отказе остальной части иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правоустанавливающие документы, техническую документацию, приняв во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что спорное домовладение исторически и фактически разделено на два самостоятельных домовладения, при этом государственная регистрация права Федуловой В.Н. на жилой дом №**** не нарушает прав истца, как собственника иного объекта недвижимости.
Данные выводы суда подтверждаются, представленными в материалы дела копией технического паспорта дома №****, копией разделительного акта от **** (определяющими пользование спорным домовладением как отдельными домами), справкой № ****, выданной администрацией Пекшинского сельского поселения от **** г., а также копией технического паспорта жилого дома от **** из которого усматривается, что дом, представляющий единое строение, вместе с тем разделен по литерам (****), при этом, представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Голубевой Г.М. было пояснено, что спорный дом является пятистенным, между домами имеются капитальные стены, это отдельные дома, объединенные коридором и одной крышей, что встречается довольно часто.
Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что государственная регистрация права Федуловой В.Н. на жилой дом №****, нарушает ее права и интересы, и что их невозможно защитить иным способом, чем указано в иске, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Также судом верно отклонены доводы истца о нарушении ее прав как сособственника жилого помещения, заключающиеся в праве преимущественной покупке доли дома, в соразмерности издержек по содержанию и сохранению общего имущества дома, поскольку спора о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами судом не установлено, требований о компенсации в связи с заливом части дома, либо обязывании ответчика провести ремонт крыши, истцом не заявлялось, от предложений о покупке дома №**** Варакина Н.И. отказалась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Варакиной Н.И. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда ошибочны и основаны на ненадлежащих доказательствах, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Варакиной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов