Дело № 33- 3644/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Леухина О.В., представляющего по доверенности интересы Шабашовой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шабашовой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор страхования (комплексного ипотечного страхования) от 11 января 2008 года, заключенный между Шабашовой Т.А. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в части страхования имущественных интересов Шабашовой Т.А., связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и или болезни (заболевания).
Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабашовой Т.А. ****
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Крючковой Н.В., представляющей по доверенности интересы Шабашовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ьЗыковой Ю.Ю., представляющей по доверенности интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия», полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Шабашова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее ОСАО «РЕСО-Гарантия), в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование указала, что 11.01.2008г. между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью страхователя.
11.02.2009г. наступил страховой случай, у неё случился инсульт, в результате чего Шабашова Т.А. получила инвалидность первой группы бессрочно.
25.01.2010г. Шабашова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не последовало.
Не согласившись с иском Шабашовой Т.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск, в котором, просило признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указало, что Шабашова Т.А. в нарушении ст. 944 ГК РФ и Правил страхования скрыла от страховщика существенные обстоятельства, касающиеся состояния её здоровья, отрицательно ответив на вопросы анкеты-заявления относительно наличия каких-либо заболеваний. Как выяснилось впоследствии, с 90-х годов истец является инвалидом второй группы, страдала рядом серьезных заболеваний, одно из которых, гипертония, могло явиться причиной инсульта в 2009 году.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Леухин О.В., иск Шабашовой Т.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что наличие у страховщика сведений о действительном состоянии здоровья Шабашовой Т.А. не повлияло бы на заключение договора страхования. Обязанность по заключению договора страхования возложена на истца кредитным договором по ипотеке от 28.12.2007г. в силу закона.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю., возражала против удовлетворения первоначального иска со ссылкой на недобросовестное поведение Шабашовой Т.А., указавшей заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении представитель третьего лица - Сокрута А.А., требования иска Шабашовой Т.А. поддержал. /л.д.59-60/.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Шабашовой Т.А. –Леухин О.В. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств: истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылался на нормы ст. 179 ГК РФ, при этом обстоятельства указанные в данной статье на обсуждение сторон не ставились и доказательств по ним сторонам не предлагалось представить. Суд признал допустимым доказательством по делу - сборник документов РЕСО-Гарантия для служебного пользования. Однако данные документы не являются нормативными актами, с ними истец Шабашова Т.А. в момент заключения договора страхования ознакомлена не была. Не установил суд и наличия либо отсутствия причинной связи между заболеванием, обусловившим инвалидность 1 группы и как следствие наступление страхового случая, и теми заболеваниями, которыми в действительности страдала Шабашова Т.А., не выяснил о наличии у Страховщика возможности отказать Шабашовой Т.А. в заключении договора страхования при наличии 2 группы инвалидности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что заключенный с Шабашовой Т.А. договор личного страхования является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года между Шабашовой Т.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью страхователя. Неотъемлемой частью данного договора является заявление-анкета, заполненная Шабашовой Т.А. /л.д.112-117,120-123/.
Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии у Шабашовой Т.А. второй группы инвалидности на момент заключения договора относится к существенным обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные сведения о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Проанализировав условия договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования от 11.01.2008г., а также представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, допросив специалиста о возможной причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и получением первой группы инвалидности, суд пришёл к обоснованному выводу, что Шабашова Т.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет заболеваний.
При таких обстоятельствах, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Ссылка в жалобе, что судом необоснованно оценены в качестве доказательства документы ОСАО «РЕСО-Гарантия» предназначенные для служебного пользования, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное доказательство на существо принятого решения не повлияло. Выводы суда основываются на иных допустимых доказательствах по делу, в том числе на условиях договора страхования от 11.01.2008г. и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.
Доводы жалобы, что судом принято решение в удовлетворении встречного иска по основанию, не заявленному ответчиком (истцом по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия») также отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора страхования недействительным ОСАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на положения пункта 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, который указывает, что основанием для оспаривания данной сделки является ст. 179 Гражданского кодекса РФ. /л.д.109-110/.
Поэтому, суд обоснованно сослался на данную норму закона, удовлетворяя частично встречные исковые требования по делу.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина О.В., представляющего по доверенности интересы Шабашовой Т.А., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.