Дело № 33-3643/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Якорь» в лице представителя Пучковой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
открытому страховому акционерному обществу «Якорь» в удовлетворении иска к Сулимову Ю.Л., индивидуальному предпринимателю Тиховой И.Д. о возмещении ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Сулимова Ю.Л. – Денисова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое страховое акционерное общество «Якорь» (далее ОСАО «Якорь») обратилось в суд с иском к Сулимову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь в обоснование иска на ст.ст. 314, 395, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ указало, что 3 августа 2008 года в 09 час. 30 мин. **** по вине водителя Сулимова Ю.Л., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Ф., причинены механические повреждения.
Вина ответчика Сулимова Ю.Л. в совершении административного правонарушения заключается в том, что управляя транспортным средством, он не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ****, двигавшемся в попутном направлении, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданско-правовая ответственность Сулимова Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету от 16 сентября 2008 года, составленному независимой экспертной организацией ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рублей.
ОСАО «Якорь», с которым Ф. заключил договор добровольного страхования транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения страхователю по фактически произведенным затратам в размере **** руб., что подтверждается платежными поручениями. Страховой компанией виновника аварии истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере **** руб., что не покрыло реально причиненный ущерб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб., а также неустойку за просрочку выплаты в размере **** руб. истец просил взыскать с Сулимова Ю.Л.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Тихова И.Д., с которой Сулимов Ю.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. /л.д. 66/.
Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Якорь» не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 57/.
Ответчики Сулимов Ю.Л. и ИП Тихова И.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя Денисова А.Р., действующего на основании доверенности.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик Сулимов Ю.Л. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Тиховой И.Д. и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим оснований для возложения ответственности на данного ответчика не имеется. Также сослался на результаты экспертизы от 21 июня 2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ****, принадлежащего собственнику Ф., составляет **** руб., с учетом износа, а ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере **** руб., т.е. в полном объеме. Поэтому исковые требования к обоим ответчикам считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве сообщил, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита **** руб., т.е. в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 94/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Якорь» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. В частности, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, суд принял за основу экспертное заключение ПК «К.», однако не привел доводов и мотивов, почему в качестве доказательства не может быть принято заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Г.», представленное истцом. Таким образом, на день вынесения решения суд располагал двумя экспертными заключениями, противоречащими друг другу. Кроме того, копия заключения ПК «К.» была направлена судом в адрес истца по почте не в полном объеме, в результате чего произвести проверку приведенных расчетов не представилось возможным. При таких обстоятельствах полагал, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 3 августа 2008 года в 09 час. 30 мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный знак ****, под управлением Сулимова Ю.Л., принадлежащим Тиховой И.Д., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** были причинены механические повреждения, а именно деформированы оба левых крыла, обе левые двери, разбиты зеркало заднего вида слева, стекла обеих дверей слева, возможны другие скрытые повреждения /л.д.13/.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 августа 2008 года и на основании постановления по делу об административном правонарушении от этой же даты лицом виновным в ДТП является Сулимов Ю.Л., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д. 14, 15/.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сулимов Ю.Л., который управлял автомобилем ****, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Тиховой И.Д., находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются трудовой книжкой Сулимова Ю.Л., справкой от 4 февраля 2011 года, выданной ИП Тиховой И.Д., доверенностью от 1 февраля 2008 года выданной собственником на право Сулимову Ю.Л. управлять автомобилем **** /л.д.61-65/.
Из обстоятельств дела также следует, что 4 августа 2008 года Ф. обратился в ОСАО «Якорь» на основании договора страхования №**** от 5 февраля 2008 года по вопросу урегулирования убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****
ОСАО «Якорь» перечислило на лицевой счет Ф. страховое возмещение в размере **** руб. на основании платежного поручения **** от 27 ноября 2008 года, на основании платежного поручения **** от 30 января 2009 года в размере **** руб., всего страхователю выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. /л.д.32-33/.
ООО «Росгострах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Сулимова Ю.Л., на основании требования ОСАО «Якорь» о выплате страхового возмещения от 22 июля 2010 года ****, платежным поручением от 13 сентября 2009 года **** перечислило ОСАО «Якорь» в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита страховой выплаты в размере **** рублей. /л.д. 34-35, 37/.
Рассматривая исковые требования ОСАО «Якорь» о взыскании страховых выплат не покрытых возмещением и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера затрат, понесенных им для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО Г. от 16 сентября 2008 года, на который ссылается истец, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля **** составила **** рублей. Однако Ф. выплачено страховое возмещение в большем размере, а именно **** руб., что подтверждается платежными поручениями.
За основу своих выводов суд принял заключение ПК «К.» от 21 июня 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент ДТП по средним ценам Московской области с учетом износа составила **** руб./л.д.101-106/.
Поскольку страховая компания виновника ДТП в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения в размере **** руб., суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, принадлежащего Ф.
Как следует из материалов дела, суммы страхового возмещения, выплаченные ОСАО «Якорь» в пользу страхователя, корректировались истцом. На л.д. 10 имеется расчет страхового возмещения на сумму **** руб., на л.д. 12 расчет на сумму **** руб., в обоснование которого указан заказ-наряд **** от 29 ноября 2008 года ООО «В.».
При наличии столь существенных противоречий в сведениях о фактически понесенных затратах на ремонт и о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд в нарушение требований ст. 198 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не указал в решении, по каким мотивам он отверг заключение ООО **** от 16 сентября 2008 года, как недостоверные доказательства и не принял доводы изложенные в иске о выплате потерпевшему Ф. фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля.
В нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не предложил истцу представить заказ- наряды, акты выполненных работ с перечислением произведенных работ и использованных материалов и не оценил их с иными доказательствами по делу.
Кроме того, привлекая Тихову И.Д. к участию в деле в качестве соответчика, которая не отрицала, что является работодателем причинителя вреда Сулимова Ю.Л., суд не предложил истцу уточнить заявленные требования к конкретному ответчику.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не были исследованы судом, что повлекло вынесение по делу необоснованного решения. Судебная коллегия считает, что принятое судебное постановление согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова З.В. Писарева