Дело № 33-3660/11       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Виноградова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре       Бойцовой О.В.,

с участием адвоката     Медведева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Попкова А.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Попкова А.Е. к Масальскому А.М., Масальскому Д.А., Масальской Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных построек - гаража и теплицы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Попкова А.Е. и его представителя - адвоката Медведева А.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Масальского А.М., Масальской Л.А. и Масальского Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** является четырехквартирным, при этом квартиру № **** занимает Дубкова Н.В.; в квартире № **** в настоящее время никто не проживает, она забронирована; в квартире № **** на основании договора социального найма жилого помещения № **** от **** г. проживают наниматель Попкова Ю.С. и члены ее семьи - супруг Попков А.Е. и сын Попков А.А.; квартира № **** принадлежит на праве собственности Масальской Л.А., Масальскому А.М. и Масальскому Д.А., по **** доли каждому.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, при доме имеется земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома».

Попков А.Е. обратился в суд с иском к Масальскому А.М., Масальской Л.А. и Масальскому Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска сослался на то, что придомовой земельный участок является общим, между собственниками квартир не разделен и находится в государственной собственности. Ответчики самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений и его согласия, возвели рядом с входом в его квартиру гараж и заняли часть земельного участка, построив различные сооружения, в том числе теплицу, в результате чего для подхода к его квартире остался лишь узкий проход. Поскольку гараж, а также иные сооружения мешают его подъезду и проходу к своей квартире, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и снести самовольно возведенные постройки.

Ответчики Масальский А.М., Масальская Л.А. и Масальский Д.А. иск не признали, пояснили, что проживают в указанной квартире с **** г., остальные жильцы уже были заселены ко времени их переезда. К моменту их вселения, порядок пользования придомовым земельным участком уже сложился - границы пользования участком между жильцами квартир проходили по стене хозяйственных построек каждой квартиры. В **** г. они построили гараж в месте, согласованным с другими жильцами. В середине **** годов они и другие жильцы квартир осуществили пристройку террасы, однако в дальнейшем, после приобретения Попковым А.Е. автомобиля, они вынуждены были ее сломать, поскольку ему не хватало места для проезда. Порядок пользования земельным участком сложился между жильцами квартир с **** г., жители квартир пользуются прилегающими к их квартирам земельными участками. В настоящее время истец также пользуется земельным участком, прилегающим к квартире № ****, поскольку там никто не проживает. Проезду Попкова А.Е. к своей квартире ничто не мешает, напротив, именно он захламил как земельный участок, находящийся в его пользовании, так и часть земельного участка, которым пользуются все проживающие в доме.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Гусь-Хрустальный - иск не признал, пояснил, что придомовой земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Порядок пользования земельным участком между жильцами квартир сложился с **** г. Разрешение на строительство гаража, возведение строений и сооружений на земельном участке не требуется в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Попков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал заявленный Попковым А.Е. иск.

Третье лицо Дубкова Н.В. полагала иск необоснованным, пояснила, что проживает в доме с **** г., занимает квартиру № ****. Порядок пользования земельными участками между проживающими в квартирах сложился, споров по нему никогда не возникало. Во двор на автомобиле заезжает только истец, его проезду ничто не мешает, наоборот, сам Попков А.Е. захламил земельный участок, в том числе и находящийся в общем пользовании.

Третье лицо Попкова Ю.С. поддержала заявленный Попковым А.Е. иск.

Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальный горгаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования придомовым земельным участком между нанимателями квартир сложился, и не оспаривается. Нанимателями квартир на используемых ими земельных участках возведены хозяйственные постройки.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Настаивая на иске, Попков А.Е. просил обязать ответчиков снести возведенные ими гараж и теплицу, указывая, что они ему мешают для проезда на автомобилях во двор дома и установке для автомобилей гаражей с целью их хранения и ремонта. Между тем, суд исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, фотоснимки, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что действиями ответчиков какие-либо права истца по пользованию им жилым помещением не нарушаются, поскольку входы в каждую из квартир **** обеспечены свободным проходом к ним, что подтверждается справкой Уличного комитета № **** ****, а возведенные ответчиками хозяйственные постройки не требуют получения разрешения на их строительство и находятся в пределах используемого ими земельного участка. При этом суд, со ссылкой на Закон Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а также учитывая сообщение и.о. начальника ОУ УУМ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району верно указал на несостоятельность довода истца о необходимости производства им во дворе дома ремонта автомобилей.

Правильно, с учетом обстоятельств дела, отклонил суд и довод Попкова А.Е. о невозможности проезда к его квартире ввиду расположения газовой трубы на высоте трех метров, отметив, что газопровод проведен силами и за счет средств собственников домов в **** г.

При таких данных и, принимая во внимание доводы Попкова А.Е., приведенные им в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении Попковым А.Е. своими правами, поскольку установлены намерения истца изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, что повлечет ущемление прав других проживающих в доме лиц.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

По делу правильно применен материальный закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева            О.Ю. Закатова