Дело № 33-3672/11       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Уколова Ж.П

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей     Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре      Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Маслова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова М.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Ашулина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. П. 3.2 договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. Всего в период исполнения кредитного договора за ведение ссудного счета им уплачено **** руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.02.2011 г. в его пользу с банка, как неосновательное обогащение, взысканы денежные средства в размере **** руб. Полагает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно пользовалось чужими денежными средствами в период с **** г., момента подачи им заявления в суд о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, по **** г., дату принятия решения, то есть в течение **** дней. Размер неустойки составляет **** руб., однако, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб.

В судебное заседание истец Маслов М.А. не явился, его представитель - по доверенности Ашулин А.А. - исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними, в том числе и с условием об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как услуга банком оказана Маслову М.А. надлежащим образом. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) для обращения с данными требованиями. Кроме того, просил учесть, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.02.2011 г. банком исполнено добровольно.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. установлена незаконность взимания с Маслова М.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. по кредитному договору № **** от **** г. Данным решением исковые требования Маслова М.А. удовлетворены, и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве неосновательного обогащения взысканы указанные денежные средства.

Анализируя характер правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающий из кредитного договора от **** г., суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставляя Маслову М.А. кредит, фактически оказал ему услугу, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы статей 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что услуга по предоставлению кредита Маслову М.А. оказана ответчиком в день заключения кредитного договора - **** г., стороны начали его исполнять, в том числе по оплате ссудного счета, а с требованием об устранении недостатков данной услуги он обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК» **** г., а в суд - **** г., то есть спустя два года с начала исполнения договора.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с заявленным иском. При этом суд правомерно указал на отсутствие со стороны истца как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и достоверных подтверждений уважительности причин пропуска этого срока.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          П.Н. Никулин