Дело № 33-3647/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Кербенева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Кербеневу А.В. в иске к Товариществу собственников жилья «Офицерская, 9А», Аникину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Кербенева А.В. и его представителя Розова К.В., действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Аникина Н.Г., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Офицерская 9А» - по доверенности Климовой О.О.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кербенев А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Офицерская 9А» (далее ТСЖ «Офицерская 9А»), Аникину Н.Г., с учетом уточнения требований просил о возмещении ущерба.
В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, на который **** г. с крыши здания, расположенного по адресу: ****, упал снег. Обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ «Офицерская 9А». Аникин Н.Г. является собственником нежилого помещения в этом доме, которое сдает в аренду ООО «Тримо-ВСК». В результате происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. По заключению А. стоимость восстановительного ремонта составляет **** Просит взыскать данную сумму с ответчиков в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере **** руб., затраты по эвакуации автомобиля в сумме **** руб., а также в возврат государственной пошлины ****
Представители ответчика ТСЖ «Офицерская 9А» иск не признали, указав на отсутствие доказательств вины товарищества в причинении повреждений автомобилю. Считают, что имеющийся в материалах проверки КУСП протокол осмотра места происшествия является недостоверным, так как в нем не указан адрес здания, рядом с которым транспортному средству причинены повреждения, не произведены замеры, не составлена схема, не имеется описания повреждений, отсутствуют очевидцы происшествия. Просят учесть, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия снег на автомобиль Кербенева А.В. упал с козырька офиса ООО «Тримо-ВСК», который не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а принадлежит Аникину Н.Г.. Полагают, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
Ответчик Аникин Н.Г. иск не признал, пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме ****, которое он сдал в аренду ООО «Тримо-ВСК».
Представитель третьего лица ООО «Тримо-ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором полагал законными и обоснованными требования к ТСЖ «Офицерская 9А» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию дома.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кербенов А.В. является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****.
**** г. около здания, расположенного по адресу: ****, данному автомобилю причинены механические повреждения: вмятины на капоте и на крыше, разбито ветровое стекло, повреждена приборная панель.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету А. № **** от **** г. составляет ****
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что здание по адресу: **** имеет **** этажей, совмещенную крышу, а также является жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, при этом собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома создано ТСЖ «Офицерская 9А», являющееся юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, пунктом 2.1 Устава определен предмет деятельности товарищества – совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; собственниками нежилых помещений являются ОАО "Р", ООО "Р", Ч., Ж., М. и Аникин Н.Г.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от **** г. Аникину Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на **** этаже дома ****. Указанное нежилое помещение Аникин Н.Г. сдает в аренду для использования под офис ООО «Тримо-ВСК», о чем свидетельствует договор аренды № **** от **** г. и не оспаривалось сторонами.
Настаивая на иске, Кербенев А.В. утверждал, что повреждения его автомобиля вызваны падением снега с крыши дома ****. Между тем суд, решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения.
Так, суд оценивая материалы проверки КУСП-**** от **** г., проведенной ОМ № **** (по **** району г. Владимира) УВД по г. Владимиру по заявлению Кербенева А.В. по факту повреждения его автомобиля, правомерно указал на отсутствие в них доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений. Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить данные обстоятельства из представленных фотоснимков и иных документов. Свидетели С. и В. – сослуживцы истца – очевидцами произошедшего не были. Показания свидетеля Ч. также были предметом оценки суда, однако, правомерно не приняты им во внимание, а сам по себе отчет ****, содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта не является основанием для взыскания ущерба с кого-либо из ответчиков.
Учитывая, что доказательств противоправного поведения ответчиков не добыто, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кербенева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова