Дело № 33-3642/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлева Д.В., Писаревой З.В.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Земсковой Ф.М. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кольчугинского отделения № 2484 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Земсковой Ф.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от **** г. и № **** от **** г. в сумме ****
Взыскать с Земсковой Ф.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов возврат госпошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - по доверенности Ильина А.А., поддержавшего кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и возражавшего против кассационной жалобы Земсковой Ф.М.; возражения Земсковой Ф.М. и ее представителя – адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших свою кассационную жалобу, и возражавших против кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. и **** г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и Индивидуальным предпринимателем З. (далее ИП З.) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** и ****, по условиям которых последнему банком открыты невозобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме **** руб. и **** руб. на срок по **** г. и **** г., соответственно. ИП З. обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование им.
**** г. З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Земсковой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска сослалось на то, что в обеспечение исполнения ИП З. обязательств по указанным выше договорам банком с Земсковой Ф.М. **** г. и **** г. заключены договоры поручительства № **** и № ****, в соответствии с которыми она обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами за заемщика. Поскольку с **** г. в связи со смертью ИП З. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере **** руб., которую истец просит взыскать с Земсковой Ф.М.: по договору от **** г. в общей сумме ****, из которых **** руб. – основной долг, **** руб. – просроченный основной долг, **** – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** – срочные проценты, **** – просроченные проценты, **** – неустойка за несвоевременное погашение процентов, **** – просроченная плата за обслуживание кредита, **** – неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, **** – срочная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, **** – просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, **** – неустойка за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению; по договору от **** г. в общей сумме ****, из которых **** руб. – срочный основной долг, **** руб. – просроченный основной долг, **** – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** – срочные проценты, **** – просроченные проценты, **** – неустойка за несвоевременное погашение процентов, **** – срочная плата за обслуживание кредита, **** – просроченная плата за обслуживание кредита, **** – неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита.
Ответчик Земскова Ф.М. иск не признала, указывая, что ее поручительство прекратилось в связи со смертью основного заемщика. Полагает, что взыскание возможно лишь с наследников, то есть несовершеннолетних детей З. в размере стоимости унаследованного ими имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Земскова Ф.М. просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** г. и **** г. между ОАО «Сбербанк России» и Земсковой Ф.М. заключены договоры поручительства № **** и № ****, по условиям которых последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договорам открытия невозобновляемых кредитных линий от **** г. и **** г.
П. 2.10 данных договоров предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что Земскова Ф.М. является поручителем по обязательствам ИП З., и поскольку он в настоящее время умер, его наследниками являются дети - З1, **** года рождения и З2, **** года рождения, принявшие наследство стоимостью ****, то она и должна отвечать по обязательствам последних, как новых должников перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу положений данной статьи, а также норм статей 1112, 1175, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного, и принимая во внимание содержание п. 2.10 указанных выше договоров поручительства, в которых Земскова Ф.М. дала банку согласие отвечать за нового должника, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников З. и определении всего имущества, принадлежащего ему ко дню смерти. Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники умершего должника к участию в деле не привлекались, оценка имущества произведена исходя из перечня имущества, которое находится у банка в залоге, а не из всего перечня наследственного имущества.
Судом не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме данная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам З., то есть суд не применил нормы материального права подлежащие применению.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить все обстоятельства дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, верно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
З.В. Писарева