Дело № 33-3685/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова С.Б. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования Девятовской С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом ВСК» в пользу Девятовской С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату медицинских услуг, приобретение лекарств и медицинского оборудования ****
Взыскать с Попова С.Б. в пользу Девятовской С.В. в счет возмещения материального ущерба ****
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом ВСК» в пользу Девятовской С.В. в счет возмещения материального ущерба ****
Взыскать с Ковыляева С.А. в пользу Девятовской С.В. **** рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Ковыляева С.А. в пользу Девятовской С.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном производстве в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу Девятовской С.В. с Попова С.Б. **** и со Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом ВСК» **** в счет возмещения расходов по оплате телеграммы и оплаты стоимости отчета.
Взыскать в пользу Девятовской С.В. с Ковыляева С.А. **** руб. и Попова С.Б. **** руб., со Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом ВСК» **** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Девятовской С.В. – Фиохиной С.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 июля 2010 года в 11 час. **** по вине водителя Ковыляева С.А., управлявшего автобусом **** принадлежащим Попову С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****», принадлежащему Девятовской С.В., причинены механические повреждения, а последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.
Вина Ковыляева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом нарушения им п. 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года.
Гражданско-правовая ответственность собственника автобуса «****» застрахована в СОАО «Страховой дом ВСК».
Ссылаясь на указанные обстоятельства Девятовская С.В. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Ковыляеву С.А., Попову С.Б., Страховому открытому акционерному обществу «Страховой дом ВСК» (далее СОАО «Страховой дом ВСК»), привлеченному впоследствии к участию в деле в качестве соответчика, в котором просила:
взыскать со СОАО «Страховой дом ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату медицинских услуг на приобретение лекарств и медицинского оборудования в сумме **** руб., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу **** руб.;
взыскать с Попова С.Б. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу **** руб.;
взыскать с Ковыляева С.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном производстве в сумме **** руб.;
взыскать с Попова С.Б. и СОАО «Страховой дом ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате стоимости телеграммы **** руб., стоимости оплаты отчета **** руб.;
взыскать с Ковыляева С.А., Попова С.Б., СОАО «Страховой дом ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя **** руб.
Требования к ответчику Попову С.Б. истец мотивировала тем, что в момент ДТП водитель Ковыляев С.А. по поручению собственника автомобиля выполнял на автобусе «****» его задание. Понесенные затраты на лечение, а также моральный вред обоснован тем, что в результате дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После случившегося она обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая при этом физическую боль и нравственные страдания, не могла передвигаться без посторонней помощи, страдала бессонницей.
В судебном заседании истец Девятовская С.В. и ее представитель адвокат Фиохина С.А., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Девятовская С.В. длительное время находилась на лечении, ей был поставлен диагноз **** По рекомендации врача истцом приобретались медикаменты, она вынуждена была проходить обследование во Владимирской клинической больнице, приобрела специальный бандаж. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец понесла расходы, связанные с оценкой автомобиля и уведомлением ответчика Ковыляева С.А. о дате проведения осмотра телеграммой, которые являлись необходимыми.
Принимавший участие в деле прокурор полагал, что требования о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, необходимо исключить из суммы затрат расходы по оплате диагностики во Владимирской областной клинической больнице, так как они не подтверждены документально.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попов С.Б. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба в сумме **** руб. отменить, полагая его в данной части незаконным. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки представленному посредством факсимильной связи договору подряда, заключенному 14 мая 2010 года между Ковыляевым С.А. и ИП Поповым С.Б., который является подтверждением того, что автомобиль во время ДТП находился в законном владении Ковыляева С.А. Следовательно, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб должна быть возложена на виновника аварии.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Судебная коллегия считает, что суд в целом принял верное решение, но выводы, положенные в его основу, подлежат некоторому уточнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2010 года в 11 час. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Ковыляева С.А., принадлежащим Попову С.Б., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Девятовской С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения, а непосредственно истцу вред здоровью в виде ****, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, сообщением МУЗ Меленковская ЦРБ /л.д. 10, 69,131/.
На основании постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года лицом виновным в ДТП признан Ковыляев С.А., который нарушил п.11.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.7/.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, распределил ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП между ответчиками, и применил материальный закон, в том числе положения ст.ст. 15, 1079, 1085, 151, 1100 ГК РФ, регулирующие спорные отношения.
При этом суд взыскал расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб., которые являлись необходимыми и были подтверждены документально, с ответчика СОАО «Страховой Дом ВСК», что не противоречит п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы, которые понесены истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере **** руб., суд обоснованно взыскал с непосредственного виновника аварии Ковыляева С.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Поскольку ни от страховой компании, ни от Ковыляева С.А. каких-либо возражений относительно обоснованности и размера заявленных требований не поступало, решение суда в данной части проверке судебной коллегией не подлежит, оно является законным и обоснованным.
В части удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов решение суда также никем не обжаловано.
Определяя лицо ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что данный случай является страховым, поэтому расходы по восстановлению автомобиля, определенные на основании заключения эксперта от 1 июля 2011 года в размере **** руб. следует взыскать с СОАО «Страховой дом ВСК». Остальную часть в размере **** руб. суд взыскал с Попова С.Б., как собственника транспортного средства /л.д. 136-166/.
Взыскивая сумму возмещения ущерба с Попова С.Б., а не с причинителя вреда, суд сослался на то, что он является собственником транспортного средства и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент аварии Ковыляев С.А. владел автобусом «****» на законном основании. При этом договор подряда от 14 мая 2010 года, заключенный между Ковыляевым С.А. и ИП Поповым С.Б. и направленный в суд посредством факсимильной связи, суд признал недопустимым доказательством, поскольку подлинный экземпляр данного документа не был представлен.
С выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника автобуса «****» соглашается судебная коллегия, однако он требует некоторого уточнения.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Заявителем суду кассационной инстанции представлен подлинный экземпляр договора подряда от 14 мая 2010 года /л.д. 200/, из которого усматривается, что Ковыляев С.А. по заданию заказчика ИП Попова С.Б. и в его интересах обязался выполнить транспортные услуги в качестве водителя туристического автобуса по маршрутам согласно путевым листам, то есть между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера. Данный экземпляр договора соответствует копии договора подряда представленной суду первой инстанции по факсимильной связи.
При таких обстоятельствах Ковыляев С.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, поэтому ответственность за причиненный истцу имущественный вред суд правильно возложил на Попова С.Б., владеющего источником повышенной опасности, что подтверждается паспортом транспортного средства ****, где последний указан как физическое лицо /л.д. 70/.
Поскольку иных доказательств наличия оснований для освобождения Попова С.Б. от ответственности заявителем не представлено, а договор подряда таковым не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева