Дело № 33-3655/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Егоровой Т.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бухалиной Н.А., Карповой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Изюмова Н.С., Бритикова С.Ю., - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Бухалиной Н.А., Карповой О.Ю., Изюмова Н.С., Бритикова С.Ю. в черте **** благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Бухалиной Н.А. и ее представителя Герасимовой Т.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бухалина Н.А., Карпова О.Ю., Изюмов Н.С., Бритиков С.Ю. зарегистрированы в квартире ****, что подтверждается справкой с места жительства и договором социального найма жилого помещения от 04.07.2011 года /л.д. 4-6/.
Распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 103-р от 12.02.2010 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу управления городским хозяйством поручено решить вопрос по временному отселению жителей данного дома в освобождающийся жилой фонд в течение 2010 года /л.д.15/.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Бухалина Н.А., Карпова О.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Изюмова Н.С., Бритиков С.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения.
В обоснование иска указали, что вышеуказанная квартира, являющаяся их единственным жильем для проживания, уничтожена пожаром, дом признан непригодным для проживания, однако администрация до настоящего времени им жилое помещение не предоставила, чем нарушаются их жилищные права. Просили обязать ответчика предоставить другое жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям города ****, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте ****.
В судебном заседании истец Бухалина Н.А. и ее представитель адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Карпова О.Ю., Бритиков С.Ю. извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали /л. 22-23/.
Представитель ответчика администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области Егорова Т.Н., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие в муниципальном фонде свободного жилья соответствующего санитарным и техническим требованиям. Также указала, что истцам в качестве временного жилья администрацией было предоставлено общежитие по адресу: ****, где они в настоящее время проживают.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что норма ст. 57 ЖК РФ, на которую суд сослался в своем решении подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 376-О-П, и распространяется на граждан, которые на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В администрации МО город Гусь-Хрустальный семья Бухалиной Н.А. на учете в качестве нуждающихся не состоит. Кроме того, в настоящее время администрация не располагает свободным жилым помещением площадью достаточной для переселения данной семьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы жилищного законодательства, в частности ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием такового непригодным для проживания.
На основании объяснений участников процесса, с учетом изучения имеющихся письменных доказательств, а именно адресной справки с места жительства истцов от 29.06.2011 года, выданной МУП «РЭУ №1 г. Гусь-Хрустальный»; договора социального найма жилого помещения **** от 04.07.2011 года, суд правильно установил, что квартира **** является муниципальной собственностью, имеет площадь **** кв.м. /л.д.4-6/.
В квартире зарегистрированы с 10.01.1986 года Бухалина Н.А., Карпова О.Ю., Бритиков С.Ю., с 11.05.2001 года Изюмов Н.С., **** года рождения.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии №2 от 11.02.2010 года и распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 103-р от 12.02.2010 года многоквартирный дом ****, где расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригоден для проживания. /л.д.13-15/. В связи с этим истцы имеют на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку иных жилых помещений пригодных для проживания, принадлежащих истцам на каком-либо праве, у последних не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Факт нуждаемости истцов в жилом помещении подтверждается также тем обстоятельством, что в качестве временного жилья администрацией МО г. Гусь-Хрустальный семье истцов предоставлена жилая площадь в общежитии. /л.д.20/.
Таким образом, поскольку судом установлена объективная нуждаемость истцов в жилом помещении, жилое помещение истцов в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.
Данный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 376-О-П, на которое ссылается в жалобе ответчик. При этом следует учесть, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Разрешая вопрос о размере и характере благоустройства жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам на условиях социального найма, суд, с учетом положений ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, счел необходимым обязать ответчика предоставить истцам жилое помещение, расположенное в ****, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее **** кв. м, а также отвечать установленным требованиям.
Судом учтено, что внеочередной характер предоставления жилого помещения носит, в данном случае, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, а целью его предоставления является не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у администрации свободного муниципального жилья площадью достаточной для переселения данной семьи, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева