Дело № 33-3652/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Константинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Рожкова А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Мазухиной Н.Д., Мазухиной Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мазухиной Н.Д., Мазухиной Е.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредитному договору **** от 27.02.2007 года ****, в том числе: просроченный основной долг в сумме **** рублей, просроченные проценты – **** рублей, пени по просроченному основному долгу – **** рублей, пени по просроченным процентам – **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Мазухиной Н.Д., Мазухиной Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что 27.02.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазухиной Н.Д. был заключен кредитный договор ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов, комиссии договором (п.4.3) предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Мазухиной Е.Г., в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Мазухина Н.Д. условия договора надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку платежа и процентов, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2011 года согласно прилагаемому Банком расчету составляет **** руб., в том числе задолженность по основному долгу – **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – **** руб., задолженность по комиссии за ведение счета – ****, пени по просроченному основному долгу – **** руб., пени по просроченным процентам – **** руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета – **** руб.
Полагая, что сумма пени не соразмерна основному обязательству, Банком был снижен размер пени по просроченному основному долгу до **** руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета до **** руб.
В качестве правового обоснования для расторжения кредитного договора Банком указаны положения подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, а именно, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. /л.д.70/.
Ответчик Мазухина Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась в полном объеме. /л.д.62/.
Ответчик Мазухина Е.Г., в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласен ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его представителем подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что 27.02.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазухиной Н.Д. был заключен кредитный договор ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Дополнительно /п.1.5 договора/ заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита /л.д. 8-13/.
Пункт 3.1.1. договора содержит обязательство заемщика погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими **** рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме **** руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб.
Пунктом 4.3. договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Мазухиной Н.Д. обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазухиной Е.Г. 27.02.2007 года заключен договор поручительства **** /л.д. 14-16/.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 329, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком ответчику Мазухиной Н.Д., однако заемщик возврат денег не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., а также пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что открытый по кредитному договору от 27.02.2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Между тем установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, суд не учел, что данное условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора, чем нарушил нормы материального закона.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалах дела имеется расчет истца, из которого следует, что заемщиком произведена Банку оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб., однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем принял за основу неверный расчет истца, что привело к неправильному определению общей суммы задолженности.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность также с поручителя, суд исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного с Мазухиной Е.Г., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мазухиной Н.Д. всех ее обязательств (п. 1.1 договора). В связи с этим пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мазухиной Н.Д. в солидарном порядке, указав, что требования кредитором к поручителю предъявлены в сроки, установленные п.4 ст. 367 ГК РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и положений вышеуказанной нормы закона.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договора поручительства от 27.02.2007 года, заключенного Банком с Мазухиной Е.Г., настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трех) лет /п.8.1/, т.е. его срок определен конкретной датой – 27.02.2010 года. С иском в суд Банк обратился 04.04.2011 года по истечении вышеуказанного в договоре поручительства срока, на который он заключался. Следовательно, поручительство прекратило свое действие.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании солидарно с Мазухиной Н.Д., Мазухиной Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору нельзя признать законными и обоснованными.
Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что срок, на который заключался договор, истек 27.02.2010 года, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором ответчик Мазухина Н.Д. выполняет ненадлежащим образом, допускает задолженность, на уведомления Банка о погашении задолженности не реагирует, в связи с чем Банк был вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора в виду истечения срока его действия являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст. 453 ГК РФ).
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично, суд оставил без внимания вопрос о возврате уплаченной истцом госпошлины, тогда как такое требование имеется в исковом заявлении. Несмотря на то, что мотивировочная часть решения имеет только ссылку на ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении данных исковых требований судом отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева