Дело № 33-3578/11       Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Осипова Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре       Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Корнилова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего КПКГ «МИР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнилова И.Н., Корнилова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по сумме займа **** задолженность по сумме компенсации за пользование займом по договору займа **** задолженность по компенсации за несвоевременный возврат займа **** задолженность по компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом ****.

В удовлетворении исковых требований к Репаковой Л.Г. отказать.

Взыскать с Корнилова И.Н., Корнилова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитным потребительским кооперативом граждан «МИР» (далее - КПКГ «МИР») в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. предъявлен иск (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с Корнилова И.Н., Корнилова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества и Репаковой Л.Г. задолженности по договору займа по состоянию на **** в сумме **** а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование требований указано, что **** КПКГ «МИР» в лице **** М. заключен с пайщиком Корниловым И.Н. договор займа № **** «****» на сумму **** руб. на покупку автомобиля на срок **** месяцев с **** по **** с выплатой компенсации за пользование займом в размере ****% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа. Денежные средства по договору переданы Корнилову И.Н. в полном объеме **** что подтверждается расходным кассовым ордером.

Своевременный возврат суммы займа и причитающейся компенсации был обеспечен, в том числе, поручительством Корниловой К.А. и Репаковой Л.Г., которые обязались отвечать за исполнение условий договора в солидарном порядке с Корниловым И.Н. Корнилова К.А. умерла, её наследником является Корнилов А.Н.

**** между КПКГ «МИР» в лице директора Махачека Н.Г. и Корниловым И.Н. заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договору займа от **** согласно которого Корнилов И.Н. признал задолженность перед кооперативом в сумме **** и обязался в период с **** по **** до **** числа каждого месяца в течении **** месяцев оплачивать **** ежемесячно.

В этот же день между КПКГ «МИР» и Репаковой Л.Г. заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Истец полагает, что вышеназванное мировое соглашение является ничтожной сделкой, а соответственно является недействительным соглашение о расторжении договора поручительства с Репаковой Л.Г., в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на **** в сумме ****

В судебном заседании представитель истца КПКГ «МИР» Трунников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнилов И.Н. исковые требования признал в части задолженности по договору займа в сумме **** суммы компенсации за пользование займом по состоянию на **** **** суммы компенсации за просрочку суммы займа по состоянию на **** **** суммы компенсации за просрочку погашения суммы компенсации займа по состоянию на **** ****

В судебном заседании Корнилов И.Н. и его представитель Варламова О.А. указали на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы, превышающей согласованную сторонами задолженность в размере ****. Надлежащее исполнение Корниловым И.Н. обязательств по договору займа обеспечено договором залога № **** от ****, при этом стоимость переданного в залог автомобиля **** руб. полностью обеспечивает исполнение обязательств заемщика. С момента неисполнения обязательств по договору займа Корнилов И.Н. неоднократно обращался к кооперативу с предложением принять заложенный автомобиль, стоимость которого на тот момент превышала задолженность по договору, от чего кредитор отказался. Взыскание задолженности по договору в сумме ****, в том числе задолженности по возврату займа, штрафных санкций, начисленных с **** является незаконным и необоснованным. Также просили снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства и принять во внимание, что нарушение обязательств по договору займа допущено в связи с резким ухудшением материального положения в условиях финансового кризиса.

Ответчик Репакова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Репаковой Л.Г. Костылев Н.Ю. исковые требования КПКГ «МИР» к Репаковой Л.Г. не признал. В обоснование указал, что мировым соглашением, заключенным между кооперативом и Корниловым И.Н. изменен срок погашения займа-до **** увеличена до **** сумма займа, при этом поручитель Репакова Л.Г. в заключении мирового соглашения не участвовала, письменного согласия отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа не давала, с учетом чего,она подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства. Кроме того, срок предъявления иска к Репаковой Л.Г. в силу требований ст.190 ГК РФ пропущен.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 августа 2010г. произведена замена ответчика Корниловой К.А. правопреемником Корниловым А.Н.

Ответчик Корнилов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указав в обоснование, что в силу п.2 ст.1112 ГК РФ обязательства поручительства не входят в состав наследства, поскольку поручительство относится к числу обязанностей, неразрывно связанных с личностью умершего поручителя и наследованию не подлежат.

Ответчик Соснин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем Воронцова А.Ю. Аксеновой И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Корнилов А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него солидарно с Корниловым И.Н. в пределах наследственного имущества задолженности по заключенному между Корниловым И.Н. и КПКГ «МИР» договору займа в связи с неправильным определением имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что заемщик Корнилов И.Н. свои обязательства по договору займа № **** от **** не исполняет надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.363 ГК РФ наряду с заемщиком отвечать перед кредитором должны также поручители.

При этом суд освободил от ответственности поручителя Репакову Л.Г., придя к выводу о прекращении её поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании с Корнилова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Корниловым И.Н. суммы задолженности, суд руководствовался ст.1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и исходил из того, что Корнилов А.Н. является наследником поручителя Корниловой К.А., умершей ****.

Данный вывод суда первой инстанции надлежит признать ошибочным.

Так, в соответствии со счт.418 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку данная норма является диспозитивной, это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

С учетом того, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, следует вывод о личностном характере данного обязательства и невозможности его перехода к наследникам умершего поручителя в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае смерти поручителя до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору обязательство поручителя по договору поручительства не может перейти к наследникам, взыскание с Корнилова А.Н., как с наследника поручителя Корниловой К.А., солидарно с заемщиком суммы задолженности нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым КПКГ «Мир» отказать в иске к Корнилову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Соответственно подлежит перераспределению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с Корнилова И.Н. в сумме **** руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2011 года изменить.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «МИР» о взыскании задолженности по сумме займа, компенсации за пользование займом, штрафных санкций к Корнилову А.Н. отказать. Взыскать с Корнилова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. (****)

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий        И.К.Крайнова

Судьи           И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко