Дело № 33-3677/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Дашина С.В. Дашиной В.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Яковлевой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дашина С.В. в пользу Яковлевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Яковлевой Ю.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Дашина С.В.-Дашиной В.В., Скакуновой С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой Ю.Н.-Удалова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлева Ю.Н. обратилась к Дашину С.В. с иском о компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** в районе дома **** при переходе дороги по пешеходному переходу она была сбита автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Дашина С.В. В результате ДТП получила телесные повреждения: ****. Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2011г. управлявший автомобилем в состоянии опьянения Дашин С.В. признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ преступления. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме **** руб.
В судебное заседание истец Яковлева Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Яковлевой Ю.Н. Удалов М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Яковлева Ю.Н. перенесла операцию, до настоящего времени нетрудоспособна, состоит на учете у травматолога и невролога, при этом истец проживает с находящимися у нее на иждивении отцом, который является инвалидом первой группы, и несовершеннолетним сыном.
Ответчик Дашин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Представитель ответчика Дашина С.В. Дашина В.В. заявленные исковые требования не признала. Указала, что Дашин С.В. неоднократно предлагал Яковлевой Ю.Н. денежные средства, от получения которых она отказалась. Возможность выплаты компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отсутствует в связи с затруднительным материальным положением.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Дашина С.В. Дашина В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** в районе дома **** Яковлева Ю.Н. при переходе дороги по пешеходному переходу была сбита автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Дашина С.В.
В результате ДТП Яковлевой Ю.Н. причинен ****, поскольку причиненные телесные повреждения вызвали ****.
Вина Дашина С.В. в причинении вреда здоровью Яковлевой Ю.Н. подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2011г.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу, что причиненный Яковлевой Ю.Н. в результате ДТП моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда Дашиным С.В.
При этом суд исходил из того, что виновность Дашина С.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом чего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию как имеющие преюдициальное значение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенной операции, последовавшего в результате ДТП прерывания беременности, семейного положения истца. При этом приняты во внимание фактических обстоятельства дела, учтены принципы разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями частями 1 статьи 100 ГПК РФ. Фактическая оплата услуг представителя подтверждается п.3 договора возмездного оказания юридических услуг.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Дашиной В.В. фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о её несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о размере компенсации морального вреда, правовых оснований к изменению решения суда не содержат.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашина С.В. Дашиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.П.Астровко
А.В.Удальцов