Дело №33-3632/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Кашицыной Т.И.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кашицыной Т.И. в пользу Романова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и в возмещение судебных расходов – **** руб., а всего **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Кашицыной Т.И. и ее представителя Амозова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов А.В. обратился с иском к Кашицыной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что **** Кашицыной Т.И. направлена на имя **** жалоба, в которой изложены не соответствующие действительности сведения относительно его поведения в быту и образа жизни, как противоречащих нормам поведения сотрудников правоохранительных органов. Распространение указанных сведений среди начальства и коллег нанесло ему существенный моральный вред, оцениваемый в сумме **** руб. По изложенным в жалобе доводам в отношении него дважды проводилась служебная проверка, по результатам которых данные сведения подтверждения не нашли. Указанная жалоба направлена с намерением навредить ему по причине личных неприязненных отношений с ним и его родителями.
Ответчица Кашицына Т.И. иск не признала. В обоснование указала, что с **** между ней и Романовым А.В. регулярно возникают конфликтные ситуации, Романов А.В. неприязненно относится к ней и ее **** К., высказывает в их адрес нецензурную брань, проявляет явное неуважение и презрение, на замечания не реагирует. **** она вынужденно, реализуя закрепленное ст.33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы за защитой прав, обратилась к руководству Романова А.В. с жалобой, в которой отразила исключительно достоверные сведения. С результатами проведенной по факту обращения служебной проверки не согласна, поскольку она проведена формально и необъективно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кашицына Т.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при этом судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Романов А.В. работает ****.
**** Кашицына Т.И. обратилась с жалобой на имя ****, в которой указала, что поведение и образ жизни Романова А.В. противоречат существующим нормам поведения работника правоохранительных органов. В частности, в жалобе было указано,что « на протяжении последних **** лет он постоянно терроризирует меня и моих близких родственников. Грозится упрятать в психушку. Ведет себя нагло и вызывающе, прикрываясь фразами: Я работаю **** и здесь хозяин. **** К. не считает за человека,не пускает его в дом. Постоянно ближе к ночи приводит к себе разных девиц сомнительного поведения и практически до самого утра устраивает очень шумные гулянки,переходящие в оргии.»
Проведенной по жалобе служебной проверкой в действиях Романова А.В. фактов недостойного поведения в отношении Кашицыной Т.И. не выявлено.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы по своему содержанию и смыслу в основном фактически являются оценочным суждением и мнением ответчицы относительно поведения истца в быту и в личной жизни, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данный вывод надлежит признать правильным, поскольку, действительно, в данном случае оспариваемые словесные конструкции являются эмоционально выраженными оценочными суждениями ответчика в отношении оценки личности истца, учитывая также то установленное обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями обоих сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что мнение ответчицы с фразами «терроризирует» и «устраивает оргии» носит оскорбительный характер, поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Вместе с тем, указанные высказывания, по мнению судебной коллегии, не носят тон оскорбления и унижения.
Суд первой инстанции не учел положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из дела, ответчиком жалоба была направлена на имя ****, как работодателю истца, для защиты своих нарушенных, по её мнению, прав и интересов, которые были допущены Романовым А.В., высказываний в форме оскорблений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца жалоба не содержит. Доказательств того, что данная жалоба была направлена с целью распространения каких-либо сведений об истце и с намерением причинить ему вред не представлено.
При таких обстоятельствах, следовало признать, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Таким образом, поскольку ответчик не совершала своими действиями распространения сведений, не соответствующих действительности в отношении истца, поэтому она не может нести перед ним ответственность в порядке статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать правильным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым Романову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кашицыной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных по делу судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Романову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кашицыной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко