Дело № 33-3623/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Колгушкина С.Н. и его представителя Фиохиной С.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Колгушкину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Харитонову В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Харитонова В.Б. Матвеева В.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колгушкин С.Н. обратился с иском к Харитонову В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** Харитонов В.Б. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указал о нем заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно того, что им создана на территории Меленковского района преступная группировка по незаконному взиманию с граждан денежных средств с участием работников администрации сельских поселений, об оформлении им вне очереди сделок с недвижимостью с участием риэлторов, тогда как другие посетители **** вынуждены проводить в очередях длительное время. Также в жалобе указано, что он фактически владеет жилыми домами, которые сдает внаем, с получением незаконного дохода. Данная жалоба из органов прокуратуры поступила через электронную почту-интернет во В., стала известна широкому кругу лиц – руководству ****, коллегам-****, обсуждалась в комиссии по нотариальной этике. По изложенным в жалобе фактам он был вынужден давать устные и письменные объяснения, представлять документы. В связи с наличием данных обстоятельств, разглашением порочащих сведений, он лишился сна, появилась нервозность, беспокоят боли в области сердца, поднялось артериальное давление. Считает, что данная жалоба подана с целью оказать на него давление в связи с наличием судебного спора между сторонами по его иску о возмещении причиненных оказанием некачественной услуги по установлению пластиковых окон убытков. Изложенные в жалобе сведения просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные в жалобе сведения.
В судебное заседание истец Колгушкин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Колгушкина С.Н. Фиохина С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Харитонов В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Харитонова В.Б. Матвеев В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование указал, что жалоба подана Харитоновым В.Б. с целью уведомления правоохранительных органов относительно действий Колгушкина С.Н., имевших, по его мнению, признаки преступления или правонарушения. Подачу данной жалобы Харитонов В.Б. расценивал как исполнение гражданского долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колгушкин С.Н. и его представитель Фиохина С.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что **** Харитонов В.Б. направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на действия **** Меленковского **** Колгушкина С.Н., в которой изложил ставшие ему известными со слов третьих лиц сведения о правонарушениях **** Колгушкина С.Н. в ходе осуществления **** деятельности.
Из Генеральной прокуратуры РФ жалоба направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Владимирской области.
Прокуратурой Владимирской области данная жалоба направлена президенту В. для проверки доводов жалобы о некорректном поведении и нарушении Колгушкиным С.Н. служебной этики, и в прокуратуру Меленковского района в части других доводов.
Проведенной В. выездной проверкой изложенные в жалобе факты не подтвердились.
Прокуратурой Меленковского района жалоба направлена в ОВД по Меленковскому району для проведения проверки. **** постановлением **** в возбуждении уголовного дела в отношении Колгушкина С.Н. по ст.306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которыми в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл жалобы в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, направляя обращение в прокуратуру, имел основания полагать о наличии преступления или правонарушения в действиях истца, а также о возможном нарушении им профессиональных обязанностей, в связи с чем данные действия нельзя признать распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.
Материалами дела не подтверждено, что сведения, изложенные в жалобе, были приведены Харитоновым В.Б. с целью причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, а не реализация своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Колгушкина С.Н. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колгушкина С.Н. и его представителя Фиохиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко