Дело № 33-3575/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Николаева Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаева Р.В. удовлетворить в части.
Восстановить Николаеву Р.В. срок для принятия наследства, открывшегося после Н., умершего ****.
Признать Николаева Р.В. принявшим наследство – денежный вклад в СБ Владимирского отделения № 8611/0172, счет ****, после смерти **** Н., умершего ****.
Отказать Николаеву Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании принявшим наследство – гараж кирпичный, по техническому паспорту лит.****, помещение № **** в ГСК «Колос», расположенный по адресу: ****, после смерти **** Н., умершего **** и признании за ним права собственности по праву наследования на данный объект недвижимости.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 июня 2010г. в виде запрета на отчуждение гаража кирпичного № ****, расположенного в ГСК «Колос» по адресу: ****, и регистрации права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Николаева Р.В. Еремееву Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Николаевой Н.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, объяснения ответчика Хорлуковой Т.В. и ее представителя Муштаковой В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев Р.В. обратился к Хорлуковой Т.В., Николаевой Н.Н. и Владимирскому отделению № 8611 Сберегательного банка России о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на гараж.
В обоснование требований указал, что **** умер его **** В., а **** – его **** Н., после смерти **** он является его наследником по праву представления.
В **** Николаев Н.Н. обратился с заявлением в ГСК «Колос» о выведении его из состава членов ГСК с передачей принадлежащего ему кирпичного гаража Николаевой Н.Н. Николаева Н.Н. написала заявление о приеме ее в члены кооператива, 19 **** ей выдана членская книжка. **** Н. завещал Николаевой Н.Н. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ****. Своевременно сведениями о смерти Н. он (истец) не располагал, поскольку находился в ****, указанные сведения получил от нотариуса одновременно с Николаевой Н.Н. после **** ****. Также от Николаевой Н.Н. узнал о наличии более позднего завещания Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Хорлуковой Т.В. Николаева Н.Н. наследство после смерти Н. не приняла. Иное входящее в наследственную массу после смерти Н. имущество состоит из гаража № **** ГСК «Колос», расположенного в **** и денежного вклада с компенсационными выплатами в СБ. Указанный гараж построен при жизни наследодателем, право собственности на него в установленном порядке не оформлено, согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время гаражом пользуется Хорлукова Т.В.
В судебное заседание истец Николаев Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Николаева Р.В. Морозова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаева Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Полагала срок для принятия наследства подлежащим восстановлению как пропущенный Николаевым Р.В. по уважительной причине. Указала, что начисленные на гараж налоги и членские взносы не оплачивались ею.
Представитель ответчика – Владимирского ОСБ РФ № 8611, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указан размер имеющегося на счету Николаева Н.Н. остатка денежных средств ****.
Ответчик Хорлукова Т.В. исковые требования Николаева Р.В. о признании принявшим наследство и признании за ним права собственности на гараж полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование возражений на иск указала, что на момент смерти наследодателя Н. спорный гараж принадлежал ей на праве собственности. В **** после выхода Н. из членов кооператива она обратилась с заявлением о принятии её в члены кооператива, была принята в члены кооператива, на ее имя выдана членская книжка, с **** по настоящее время она оплачивает членские взносы, налоги, принимала меры к улучшению состояния гаража и пользовалась им, с учетом чего основания для включения гаража в наследственную массу после Н. отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Колос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск председатель кооператива Моисеев В.А. указал, что с **** знает Хорлукову Т.В. как члена кооператива, она оплачивала членские взносы и принимала участие в общих собраниях членов кооператива по поводу хозяйственной деятельности, использует спорный гараж, в котором ею произведены ремонтные работы. При этом Николаева Н.Н. членом кооператива никогда не являлась, с соответствующими заявлениями не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Николаев Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Николаева Р.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер В., **** – Н., соответственно **** и **** Николаева Р.В.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Николаева Р.В. принявшим наследство в виде гаража, расположенного в ГСК «Колос» после смерти **** Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж находился в пользовании Н., объектом права собственности наследодателя не являлся на момент смерти, поэтому не входил в наследственную массу после смерти Н.
Как установлено судом, **** Н. выразил свое желание передать находящийся в его пользовании гараж Хорлуковой Т.В., подав заявление об этом. В тот же день Хорлуковой Т.В. подано заявление о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением гаража. С указанного времени гараж используется Хорлуковой Т.В., которой оплачиваются членские взносы и начисляемые на имущество платежи. Согласно справе ГСК «Колос» по состоянию на **** последней принадлежит спорный гараж.
Таким образом, выводы суда соответствуют ст.1112 ГК РФ предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, исходя из того, что гаражное строение на момент смерти Н. ему не принадлежало.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о противоречии закону передачи права собственности на гараж путем передачи права на пай являются несостоятельными, поскольку права члена кооператива добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива в любое время, передать пай и право пользования предоставленным ему гаражом третьим лицам не противоречат ст.116 ГК РФ и положениям Устава ГСК «Колос».
Остальные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко