Дело № 33-3535/ 2011     Докладчик Белогурова Е.Е.

        Судья          Ивженко Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Белогуровой Е.Е.

судей        Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ганабина В.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Ганабина В.А. к Кравцовой О.А. в лице законного представителя Кравцова А.А., Брагиной А.С., Жильцову С.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В период брака супруги К. и Жильцов С.Ю. по договору купли-продажи от **** приобрели жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за К. ****

**** умерла К. Ее наследниками по закону являются: дети Брагина А.С. и несовершеннолетняя Кравцова О.А., супруг Жильцов С.Ю., родители С. и С., которые отказались от наследства в пользу детей наследодателя.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.06.2011 г. признано за Брагиной А.С. и Кравцовой О.А. право собственности по **** доли за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью **** кв.м.

Ганабин В.А. обратились в суд с иском к Кравцовой О.А. в лице законного представителя Кравцова А.А., Брагиной А.С., Жильцову С.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что на приобретение спорного жилого помещения он давал сыну своей сожительнице Ж. - Жильцову С.Ю. и его супруге К. денежные средства в размере **** рублей, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры № ****. С согласия Жильцова С.Ю. право собственности на дом был оформлено на К. Дом было приобретен за **** рублей, из которых **** рублей давала Ж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании истец Ганабин В.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что в результате проведенной Жильцовым С.Ю. и К. реконструкции к дому была пристроена кирпичная пристройка и осуществлен капитальный ремонт жилого помещения, что привело к увеличении площади дома. Также указал, что он осуществлял помощь в ремонте жилого помещения и зарегистрирован в нем до настоящего времени. О регистрации права собственности за К. узнал в 2010 г. после открытия наследства. Полагал, что ему на праве собственности должна принадлежать часть деревянного дома, приобретенного по договору купли-продажи, поскольку после продажи принадлежащей ему квартиры он остался без жилья.

Ответчик Кравцова О.А. и ее законный представитель Кравцов А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Брагина А.С. и ее представитель по доверенности Виноградова А.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истец знал о приобретении дома с 2003 г., не оспаривал права К. Кроме того указанные обстоятельства были ему известны, в связи с его участием в деле по иску о взыскании с К. денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали, что в настоящее время предмет договора купли-продажи в связи с осуществленной реконструкцией отсутствует. Оказанная истцом в приобретении дома помощь, не дает оснований для возникновения у него права собственности.

Ответчик Жильцов С.Ю. исковые требования признал. Пояснил, что на покупку спорного жилого помещения денежные средства сумме **** рублей давал Ганабин В.А., полученные от продажи принадлежащей последнему квартиры. Оформлением сделки занималась его жена. Истцу никто не сообщал о правообладателе спорного имущества. Ганабин В.А. был зарегистрирован в доме, фактически в жилом помещении проживали он с супругой и ее дочерью. При реконструкции дома истец оказывал помощь в проведении ремонта. В настоящее время площадь дома увеличилась, дом на основании решения суда находится в общей долевой собственности. Полагал, поскольку истец лишился жилой площади, то он имеет право на приобретение в собственность части спорного имущества.

Представитель органов опеки и попечительства администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Баталова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в интересах несовершеннолетней Кравцовой О.А., ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения права собственности у истца на спорный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ганабин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Ганабина В.А., ответчика Кравцовой О.А. и его законного представителя Кравцова А.А., ответчиков Брагиной А.С., Жильцова С.Ю. и представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО Вязниковский район, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорный жилой дом приобретался супругами К. и Жильцовым С.Ю. на совместные денежные средства и является их совместно нажитым имуществом. Ганабин В.А., оказывая материальную помощь в покупке жилого помещения, передал денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, с целью приобретения дома для проживания семьи собственника К. После покупки жилого помещения супругами произведена реконструкция и капитальный ремонт строения, в результате которых его площадь увеличилась на **** кв.м. Истец с **** зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически в нем проживали К., ее несовершеннолетняя дочь Кравцова О.А. и супруг Жильцов С.Ю. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены копиями решения Вязниковского городского суда от 14.06.2011 г. /л.д. 49-54/ и домовой книги.

Как следует из заключенного между Б., действующим от имени З., и К. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** Ганабин В.А. не являлся участником сделки. Указанный договор и право собственности К. зарегистрированы в установленном законом порядке. Титул собственника К. при ее жизни истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганабина В.А., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, поскольку факт оказания им материальной помощи в приобретении дома для семьи К. и регистрация в жилом помещение, не порождает в силу ст. 218 ГК РФ возникновение указанного права на спорное имущество.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, обладая информацией о предъявлении требований о взыскании денежных средств по договору купли продажи бывшим собственником дома к К. в связи с участием в рассмотрении дела в качестве свидетеля, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района от 06.03.2006 г. /л.д. 59-60/, истец в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права в суд не обратился. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Ганабиным В.А. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Брагиной А.С. и ее представителем, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведенной правовой нормы.

Ссылка кассационной жалобы на недействительность сделки ввиду юридической безграмотности истца не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены в качестве основания иска, указанные обстоятельства правомерно не исследовались судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора, как не имеющие значения для разрешения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганабина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи         Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.