Дело № 33-3547/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Фирсова И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.Н., Никулина П.Н при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по частной жалобе Жиркова Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Жиркову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от 09 апреля 2010 г. отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Жиркова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Жиркову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.04.2010 г. Жирков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что за время действия кредитного договора банк взимал с него денежные средства за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о взимание указанной комиссии не основано на законе и является недействительным. Ответчик Жирков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заявления извещался надлежащим образом. Представитель АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цыбульников С.В. с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Жирков Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Жиркова Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку сведения о недействительности условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета заявителю были известны на момент рассмотрения дела. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жиркова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е., Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.